Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-4029/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж N, площадь 815 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца - Сердюка Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - Тихомировой К.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее по тексту - административный истец, ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж N, площадь <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является собственником вышеназванного объекта недвижимости, за что платит налоговые платежи, которые исчисляются исходя из его кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость объекта недвижимости, что затрагивает права и законные интересы административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, при том, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы имело недостатки, вызывающие сомнения в его обоснованности, которым апеллянт дает анализ, указывая, что в заключение оценочной судебной экспертизы в выводах эксперта допускаются неоднозначные и противоречивые толкования, а использованные аналоги объектов недвижимости некорректны и не отражают рыночную стоимость объекта недвижимости.
В поступившем возражении Правительство Удмуртской Республики просит решение суда оставить без изменения.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" является собственником объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 8-9), назначение: нежилое помещение, этаж N, с кадастровым номером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за что административному истцу начисляется налог на имущество, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости (нежилого помещения), имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010631:69 определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление Правительства УР N) в размере <данные изъяты> рублей (строка <данные изъяты> в таблице N, прилагаемой к Постановлению Правительства УР N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).
На основании Отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Д. М. (далее по тексту - ИП Вахрушев Д.М.) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. <данные изъяты>).
Уведомлением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", поступившее ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, не принято к рассмотрению, в связи с тем, что согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, заявление о пересмотре кадастровой стоимости, может быть подано в Комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. В соответствии с приложенной к заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/18-475179, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя Правительства Удмуртской Республики, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику Борисенко А. В. (том 1 л.д.167-168).
Заключением эксперта Борисенко А.В. Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, Этаж N, общая площадь <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> по делу доказательствами, посчитал его достоверным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, установленной Отчётом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахрушевым Д.М. не подлежащим удовлетворению.
Статьёй 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).
Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении, по адрес: УР, <адрес>, литер Ж, экспертом Борисенко А.В., со стажем работы - с ДД.ММ.ГГГГ, который также является членом СМАО и членом экспертного совета СМАО.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое помещение) эксперт применил доходный и сравнительный подход для оценки объекта капитального строительства. Описание и выбор конкретных методов оценки в рамах подходов даны в соответствующих разделах Расчетной части заключения. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам (местоположение, назначение, наличие коммуникаций, права иных лиц на объект недвижимости, физические характеристики, транспортная доступность, этажность, наличие отдельного входа), использовавшимся при определении стоимости объекта недвижимости, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объекту оценки, в таблицах содержатся сведения о наименовании источника информации, контактные телефоны, адреса объектов-аналогов, учтены вышеприведенные характеристики объектов недвижимости, а также состояние отделки здания и наличие парковок. В связи с различиями в объектах применены корректировки: поправка на цену продажи/предложения, поправка на дату предложения к продаже, поправка на месторасположение, корректировка на отдельный вход, корректировка на этаж/этажность, поправка на площадь. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Согласно совокупности подпунктов "б" и "в" п. 22 ФСО N 7 правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов заключается в сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемого объекта по ценообразующим факторам. Какие-либо другие требования о правилах отбора объектов-аналогов отсутствуют. Выборка аналогов производилась таким образом, чтобы объекты-аналоги были сопоставимы с объектом оценки по максимальному количеству факторов, то есть, чтобы при расчете стоимости объекта оценки было произведено минимальное количество корректировок. Очевидно, что объекты-аналоги выбирались также из определенного ценового диапазона, который близко подходит к объекту оценки, так как их характеристики также соответствуют данному описанию. Таким образом, содержание отчета об оценке не противоречит п. 22 ФСО N 7.
Сопоставив Отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Закона об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что названный Отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Экспертное заключение подготовил эксперт-оценщик Борисенко А.В., квалификация которой подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", член Экспертного совета СМАО. При этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. При этом учтено местоположение объекта недвижимости, подробно описан процесс его оценки, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения и соответствующие пояснения по ним, приведён подробный расчёт рыночной стоимости нежилого помещения с применением доходного и сравнительного подхода при использовании поправок и корректировок.
Кроме того указанное заключение не содержит неясностей, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.
Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом в качестве доказательства по делу оценочной судебной экспертизы, о том, что заключение оценочной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила. Также в апелляционную инстанцию представителем административного истца не представлено доказательств о том, что эксперт Борисенко А.В. заинтересован в исходе дела и умышленно исказил результаты экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Ссылка представителя административного истца на рецензию специалиста Акрамова Д.А., которая по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права, подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в том числе результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
