Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4029/2019
5 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Г.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено
Отказать Горбунову Г.В. в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Липецкой области о признании незаконными действий и решений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам административного истца, поскольку в жалобе было указано на несоблюдение Управлением ФСИН России по Липецкой области "Регламента Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного Приказом ФСИН России от 19 мая 2006 года N245, надзор за соблюдением которого не относится к компетенции органов прокуратуры, на основании части 4 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данной части жалобу следовало направить для рассмотрения в соответствующий государственный орган. Также жалоба не была разрешена надлежащим образом в части проверки его доводов о предоставлении Управлением ФСИН России по Липецкой области в ФСИН России и в Октябрьский районный суд г.Липецка по административному делу N2а-2347\2018 заведомо ложных сведений о производстве обыска 23 мая 2014 года в камере N91 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с изъятием принадлежащих ему трех икон и очков.
По изложенным основаниям Горбунов Г.В. просил признать незаконными действия и решение Прокуратуры Липецкой области, совершенные ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Горбунова Г.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, который был извещен о судебном заседании надлежащим образом, и о личном участии не просил.
Представитель Прокуратуры Липецкой области по доверенности Моисеева А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемый ответ соответствующим требованиям законодательства, и указывая на отсутствие нарушений прав Горбунова Г.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несоблюдение административным ответчиком обязанности представить доказательства в опровержение его доводов.
Выслушав возражения представителя Прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучковой С.Л., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должно направляться в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нём вопросов, с уведомлением гражданина о его переадресации (часть 3).
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах (пункт 3.3).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).
Как видно из материалов административного дела, 25 декабря 2018 года осужденный Горбунов Г.В. направил в Прокуратуру Липецкой области жалобу на незаконные действия Управления ФСИН России по Липецкой области.
Жалоба содержала следующие доводы:
- Липецкой прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями был установлен факт незаконного изъятия при обыске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему икон, и в связи с этим же фактом решением Елецкого городского суда Липецкой области с ФСИН России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, однако в ответе начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение указанный факт отрицается;
- решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным ответа заместителя начальника УИПИСУ ФСИН России Лещева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом суд указал, что не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого ответа, в связи с чем, данное судебное решение не препятствует проверке законности ответа должностного лица ФСИН России;
- проанализировав решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что сотрудники УФСИН России по Липецкой области в ходе проведения проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предоставили ФСИН России недостоверные сведения, что и привело к отказу в удовлетворении административного иска.
Изложив в жалобе указанные доводы, Горбунов Г.В. просил обязать начальника УФСИН России по Липецкой области устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, допущенные при проверке его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять иные меры реагирования, если такая необходимость будет выявлена в ходе проверки доводов жалобы.
Указанная жалоба Горбунова Г.В. поступила в прокуратуру Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Юшковым С.В. на жалобу Горбунова Г.В. дан ответ.
В ответе со ссылкой на материалы административного дела N2а-2347\2018 года и иные изученные документы, указана следующая информация:
- жалоба Горбунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами начальника Управления ФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и начальника УРН ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т-2 Управления ФСИН России по Липецкой области находилась на рассмотрении в ФСИН России, откуда с целью проведения проверки было направлено поручение начальнику Управления ФСИН России по Липецкой области, на основании пунктов 9.14 и 12.1 "Регламента Федеральной службы исполнения наказаний";
- к указанному в поручении сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) Управление ФСИН России по Липецкой области направило в ФСИН России заключение в соответствии с разделом 9 Регламента;
- в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФСИН России Горбунову Г.В. дан ответ на жалобу;
- компетенция заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещева В.И. и правомерность ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ;
- факт направления начальником Управления ФСИН России по Липецкой области заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения о выявленных органами прокуратуры Липецкой области нарушениях при изъятии у Горбунова Г.В. в процессе обыска ДД.ММ.ГГГГ в камере N ФКУ Т-2 трех икон и очков, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку ответ на его жалобу был дан ФСИН России, на которую и возлагалась обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
- надзор за соблюдением ведомственного правового акта - Регламента ФСИН России при направлении территориальными органами УИС информации в ФСИН России не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации";
- ДД.ММ.ГГГГ Горбунову Г.В. был дан ответ о том, что при изъятии трех икон и очков в ходе обыска нарушены требования закона, а также сообщено о внесении ДД.ММ.ГГГГ Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области представления начальнику ФКУ Т-2, и направлении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Липецкой области соответствующей информации начальнику Управления ФСИН России по Липецкой области;
- оснований для принятия иных мер реагирования в отношении руководства Управления ФСИН России по Липецкой области в настоящее время не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к правильным выводам о законности оспариваемого ответа и отсутствии нарушений прав Горбунова Г.В.
При этом учитывается, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержала доводов, требующих проверки ФСИН России либо иными специализированными государственными органами, и по существу она представляла собой описание определенных событий с их субъективной оценкой Горбуновым Г.В.
Обстоятельства проверки жалобы Горбунова Г.В. в ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ были проверены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их дальнейшую переоценку иными органами.
Жалоба Горбунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась ФСИН России, откуда в Управление ФСИН Липецкой области лишь направлялось поручение о предоставлении информации, что соответствует Регламенту Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указание в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надзор за соблюдением требований Регламента ФСИН России при направлении территориальными органами УФСИН информации в ФСИН России не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации, как правильно отметил суд, является разъяснением законодательства.
Кроме того, исходя из принципа независимости органов прокуратуры содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.
Нормативный срок разрешения обращения был соблюден.
Ответ является полным и мотивированным.
Поэтому одно лишь несогласие Горбунова Г.В. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
