Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-4028/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шульгиной С.В. к судебным приставам исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., Стороженко Е.О., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по РО на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Шульгина С.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., Стороженко Е.О., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административного иска Шульгина С.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 27997/16/61034-ИП от 23.09.2016г., предметом исполнения которого является взыскание с Ермакова А.Н. денежной суммы в размере 353396,17 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены, действенных мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами до настоящего времени не принято.
Шульгина С.В. указала, что должник Ермаков А.Н. имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако должностными лицами данное имущество не описано, не изъято, действий для реализации этого имущества не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате неисполнения решения суда были нарушены права, Шульгина С.В. с учетом уточнений требований в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просила суд: признать незаконными бездействия судебных приставов Стороженко Е.О. и Марабян А.В. по сводному исполнительному производству N 27997/16/61034-СД и обязать должностных лиц принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2019г. административный иск Шульгиной С.В. удовлетворен.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. по сводному исполнительному производству N 27997/16/61034-СД.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, в лице представителя ФИО1, считает решение суда от 25.12.2019г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленного Шульгиной С.В. административного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был выполнен весь комплекс мер, предусмотренный законом, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного искового заявления Шульгиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 27997/16/61034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ермакова А.Н. в пользу Шульгиной С.В. денежной суммы в размере 353396,17 руб.
Данное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами N 29647/16/61034-ИП, N 27861/17/61034-ИП в сводное исполнительное производство N 27997/16/61034-СД, где общая сумма взыскания с Ермакова А.Н. в пользу Шульгиной С.В. составляет 465277,58 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.10.2017г. в удовлетворении административного искового заявления Шульгиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (т. 1 л.д. 47-56).
19.02.2018г. определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.10.2017г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признала незаконным бездействие должностных лиц Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства N 27997/16/61034-СД.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
23 октября 2017г. было вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства N 27997/16/61034-СД в Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, в связи с регистрацией и проживанием должника Ермакова А.Н. на территории Багаевского района Ростовской области.
19 февраля 2018г. вышеуказанное постановление от 23 октября 2017г. о передаче материалов сводного исполнительного N 27997/16/61034-СД было отменено. Материалы сводного исполнительного производства N 27997/16/61034-СД переданы в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения.
Постановлением от 11 июля 2019г. материалы сводного исполнительного производства N 27997/16/61034-СД вновь переданы в Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и находятся там на исполнении на момент рассмотрения настоящего административного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судебной проверке подлежит бездействие судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области период с 19 февраля 2018г. по 11 июля 2019г.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства по заявлению взыскателя Шульгиной С.В., которая представила сведения о зарегистрированных за должником Ермаковым А.Н. маломерных судов, судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.А. 21 февраля 2018г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении моторной лодки Нептун КМ 280 и моторной лодки Дончак, зарегистрированных за Ермаковым А.Н.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств тому, что указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО" и исполнено, материалы дела не содержат.
21 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.О. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО совершить исполнительские действия: проверить адрес регистрации и проживания должника Ермакова А.Н. и наложить арест на его имущество; проверить все лодочные станции в Багаевском районе Ростовской области и наложить арест на принадлежащие должнику моторные лодки.
В материалах дела также не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что вышеуказанное постановление было направлено в Багаевский районный отдел.
Кроме того, несмотря на то, что указанное постановление о поручении осталось без исполнения, должностные лица Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО не обращались с напоминанием о неисполнении поручения в Багаевский районный отдел, в УФССП России по РО.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что по сведениям ГИБДД МВД России в собственности у должника Ермакова А.Н. имеется прицеп к легковому автомобилю.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению фактического местонахождения прицепа и его ареста с целью дальнейшей реализации.
Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполниелем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, но в материалах исполнительного производства, представленном административными ответчиками в суд такого постановления не имеется, также как и сведений о его направлении в регистрирующий орган для исполнения.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в рамках исполнительного производства был получен ответ из МВД России, что за должником на территории Багаевского района Ростовской области зарегистрировано оружие, однако материалы исполнительного производства данный ответ не содержат. Доказательства мер принятых судебным приставом-исполнителем для ареста и фактического установления данного имущества должника в виде оружия также не представлены.
В материалах исполнительного производства имеется заявление Шульгиной С.В. об организации розыска должника от 9 июля 2018г. (л.д.65), но сведения о рассмотрении данного заявления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, Ермаков А.Н. не привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.А. в рамках сводного исполнительного производства N 27997/16/61034-СД, которое безусловно нарушает право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
