Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-4028/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бугаева П.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2019 года по административному иску Бугаева Петра Валерьевича к АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, сделки о передаче заложенного имущества, аннулировании записи в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Бугаева П.В., его представителя Артюкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев П.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, сделки о передаче заложенного имущества, аннулировании записи в ЕГРН, ссылаясь, что являлся собственником жилого двухэтажного дома общей площадью 73,3 кв.м и земельного участка, площадью 999 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения Навлинского районного суда от 05.10.2016 года на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, в связи с чем в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанные жилой дом и земельный участок, которые выставлены на публичный аукцион для погашения его долга перед банком. Дважды торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано АО "Россельхозбанк", право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за новым собственником в установленном законом порядке. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок передачи имущества банку, поскольку в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" передача имущества произведена без участия понятых и должника, чем было нарушило его право на участие в производстве исполнительных действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бугаев П.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома общей площадью 73,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаконной; признать незаконной, отменить сделку и применить последствия недействительности сделки по передаче ПАО "Россельхозбанк" спорного имущества, аннулировать запись в Управлении Росреестра по Брянской области о праве собственности ПАО "Россельхозбанк" на спорное имущество.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2019 года в удовлетворении административного иска Бугаеву П.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бугаев П.В. просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании не получили оценки его доводы о нарушении административным ответчиком процедуры передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества. Полагает, что суд первой инстанции, отклоняя его ходатайство о проведении технической экспертизы документа на предмет даты его изготовления, нарушил его право на представление доказательства по существу спора. Ссылается, что суд не определилпроцессуальный статус судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Гавриленко О.А. и фактически допросил ее в качестве свидетеля, чем нарушил требования КАС РФ в части допроса свидетеля.
В судебном заседании административный истец Бугаев П.В. и его представитель Артюков В.А доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Бугаева П.В., его представителя Артюкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что Бугаев П.В. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также сделки о передаче заложенного имущества, аннулировании записи в ЕГРН. В качестве третьих лиц в иске заявителем указаны УФССП России по Брянской области и Навлинский отдел Росреестра по Брянской области.
Определением от 26.07.2019 года судья принял к производству административный иск Бугаева П.В. к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. об оспаривании действий. В качестве заинтересованных лиц по делу в определении о принятии к производству указаны УФССП России по Брянской области, АО "Россельхозбанк".
При этом определения о замене ответчика АО "Россельхозбанк" на судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосину Ю.В., а также о привлечении в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Брянской области, АО "Россельхозбанк" в материалах дела отсутствуют. Основания, по которым Навлинский отдел Росреестра по Брянской области исключен из числа лиц, участвующих в деле, судом не приведены, соответствующее определение по данному вопросу отсутствует.
Из пояснений представителя административного истца Бугаева П.В. - Артюкова В.А. следует, что административный иск Бугаева П.В. выделен судом в отдельное производство. Вместе с тем такого определения суда в материалах дела не имеется.
Кроме того, в судебном заседании 19.08.2019 года был допрошен в качестве представителя административного ответчика - исполняющий обязанности Навлинского РОСП УФССП по Брянской области Горюнов И.С., а также судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП по Брянской области Гавриленко О.А. (без определения процессуального статуса), которые не были привлечены к участию в деле.
Как следует из материалов дела постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действия по составлению которого оспариваются административным истцом, приняты судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В.
Поскольку в данном случае административным истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В., а в качестве ответчика в исковом заявлении было указано АО "Россельхозбанк", суду первой инстанции следовало решить вопрос о замене административного ответчика (с согласия административного истца) на судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосину Ю.В., а также о привлечении УФССП России по Брянской области в качестве административного соответчика по делу в порядке статьи 41 КАС РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права в силу статей 309 и 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения от 19.08.2019 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду необходимо на основании соответствующих процессуальных документов разрешить вопрос о выделении в отдельное производство административного иска Бугаева П.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и определиться с процессуальным статусом иных лиц, участвующих в деле, указанных в иске Бугаевым П.В., а также допущенных к участию в деле по инициативе суда.
Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, определить их процессуальный статус, решить вопрос о замене административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосину Ю.В., о привлечении в качестве административного соответчика УФССП России по Брянской области, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст. ст. 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2019 года по административному иску Бугаева Петра Валерьевича к АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, сделки о передаче заложенного имущества, аннулировании записи в ЕГРН отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
