Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-4027/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области к Дороховой С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Дороховой С.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, с учетом уточнений требований в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дороховой С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016г., 2017г. в сумме 2372 руб. и пени в сумме 26,16 руб., транспортного налога за 2016г., 2017г. в сумме 1944 руб. и пени в сумме 34,02 руб.
В обоснование требований административного иска указав, что Дорохова С.А. в 2016г., 2017г. являлась собственником транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с чем, ей был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог за спорный период и направлены налоговые уведомления N 36332639 от 2 августа 2017г. и N 7439347 от 24 июня 2018г.
Поскольку в установленный законом срок, указанные в уведомлении суммы налогов Дороховой С.А. уплачены не были, ей были направлены требования N 2455 от 16 февраля 2018г. и N 8970 от 1 февраля 2019г. об уплате налогов и пени в срок до 23 марта 2018г. и до 13 марта 2019г. соответственно, которые исполнены не были.
30 июля 2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дороховой С.А. недоимки по транспортному налогу в сумме 1944 руб., пени в сумме 35,64 и налогу на имущество физических лиц в сумме 2372 руб., пени в сумме 26,16 руб., который определением мирового судьи от 19 августа 2019г. был отменен на основании возражений Дороховой С.А.
Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области просила суд: взыскать с Дороховой С.А. задолженность по транспортному налогу за 2016-2017гг. в сумме 1944 руб. и пени в сумме 34,02 руб., а также по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017г.г. в сумме 2372 руб. и пени в сумме 26,16 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. требования административного иска Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области были удовлетворены в полном объеме.
С Дороховой С.А. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В своей апелляционной жалобе Дорохова С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что у Пройдаковой И.Е. отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления от имени МИФНС России N 22 по Ростовской области.
По мнению Дороховой С.А., в соответствии с буквальным толкованием положений п.7 ст.3, п.5, ст.12, п.1 ст.45.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги, взимаемые на основании указанных статей, являются добровольными взносами.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дорохова С.А. и ее представитель по доверенности Дорохов Е.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, правильность исчисления размера налогов и пени, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016-2017гг., а также пени в заявленном в административном иске размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
На основании ст. ст. 357 - 361 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (далее - решение субъекта Российской Федерации).
Установленный статьей 404 Кодекса порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, за Дороховой С.А. в спорный период (2016-2017г.г.) было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства Дороховой С.А. не оспаривались.
Таким образом, административный ответчик Дорохова С.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика Дороховой С.А. налоговые уведомления N 36332639 от 2 августа 2017г. и N 7439347 от 24 июня 2018г. (л.д.12, 15).
В установленный в налоговом уведомлении срок, Дорохова С.А. не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем, налоговым органом налогоплательщику были начислены пени и на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование об уплате налогов и пени N 2455 от 16 февраля 2018г. со сроком уплаты до 23 марта 2018г. и требование об уплате налогов и пени N 8970 от 1 февраля 2019г. со сроком уплаты до 13 марта 2019г.
Однако в добровольном порядке административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов и пени.
Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а также пени, в указанных в требованиях суммах.
Как следует из имеющегося в материалах дела судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 июля 2019г. (л.д.42) с Дороховой С.А. была взыскана недоимка за 2017г.: по транспортному налогу в сумме 1944 руб., пени в сумме 35,64 и налогу на имущество физических лиц в сумме 2372 руб., пени в сумме 26,16 руб. За 2016г. транспортный налог и налог на имущество физических лиц данным судебным приказом не взыскивался. Судебный приказ налоговым органом не оспаривался.
Определением мирового судьи от 19 августа 2019г. вышеуказанный судебный приказ от 30 июля 2019г. был отменен на основании возражений Дороховой С.А.
28 ноября 2019г. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском в части взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016г., а также пени, начисленной на эту недоимку.
Срок уплаты задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, установленный Дороховой С.А. в требовании N 2455 по состоянию на 16 февраля 2018г., истек 23 марта 2018г.
Соответственно, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа либо с административным исковым заявлением по вышеуказанным налогам за 2016г. и пени истекал 23 сентября 2018г., в то время как с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 28 ноября 2019г., т.е. более чем через год с момента окончания такого срока.
Даже если полагать, что налоговый орган включил требование о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016г. в заявление о вынесении судебного приказа, то и с этим заявлением инспекция обратилась со значительным нарушением, установленного в статье 48 НК Российской Федерации срока - определение о вынесении и судебного приказа было вынесено 30 июля 2019г.
Причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не указано и из материалов дела не усматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.
Судом первой инстанции при вынесении решения данные положения закона учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения городского суда и отказа в удовлетворении административных исковых требований налоговой инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени, а также пени, начисленной на данную недоимку.
Разрешая исковые требования налогового органа в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017г. и по налогу на имущество физических лиц за 2017г., а также пени начисленной на указанную недоимку, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом соблюдены сроки обращения как к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и в городской суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что у Дороховой С.А. имеется задолженность по транспортному налогу за 2017г. в сумме 972 рубля и по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 1227 рублей.
Проверяя размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и по транспортному налогу за 2017г., подлежащих взысканию с Дороховой С.А. и порядок их расчета, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что все федеральные, региональные и местные налоги отменены и носят добровольный характер, строятся на неправильном понимании и толковании норм налогового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным инспекцией расчетом пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2017г.
Что касается административных исковых требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам за 2017г., то судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
С учетом системного толкования вышеуказанных законоположений административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, принадлежность налогоплательщику объекта налогообложения в период, за который начислен налог; факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания, либо несвоевременной оплаты налога при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.
При отсутствии вышеуказанной совокупности доказательств требования иска о взыскании пени не могут быть удовлетворены.
Как указывалось выше, по рассматриваемому делу последним днем уплаты налогов за налоговый период 2017г. является 3 декабря 2018г. Следовательно, пени на недоимки по налогам за указанный период могут начисляться не ранее 3 декабря 2018г.. Таким образом, подлежат уплате за период с 3 декабря 2018г.. по 1 февраля 2019г. (дата выставления требования) пени по транспортному налогу - 14,58 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 18,42 руб. Именно в такой сумме требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании оставшейся суммы пени удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением налоговым органом надлежащей совокупности доказательств обоснованности ее начисления.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования МИФНС России N 22 по Ростовской области удовлетворены на сумму 2232 руб., государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Дороховой С.А. в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие у Пройдаковой И.Е. полномочий на подписание административного искового заявления, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном НК РФ, предъявлять иски в суде.
При этом согласно статье 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям. Должность заместителя начальника инспекции относится к категории руководителей.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом УФНС России по Ростовской области от 17 октября 2019г. N 01-03/639, исковое заявление (исх. N 02- 04/16231) от 06 ноября 2019г. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области Пройдаковой И.Е., в период возложения на нее исполнения должностных обязанностей начальника Инспекции в период с 28 октября 2019г. по 7 ноября 2019г.
Копия приказа УФНС России по Ростовской области от 17 октября 2019 г. N 01-03/639Д, в качестве документа, подтверждающего полномочия Пройдаковой И.Е., на подписание данного искового заявления, была представлена в суд вместе с исковым заявлением (л.д.32).
Таким образом, на дату подписания искового заявления Пройдакова И.Е., как руководитель (исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области), обладала полномочиями, на подписание данного административного искового заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2019г. не отражено заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Министерства Финансов РФ на обращение от 12 сентября 2018г. о применении и правильном толковании п.5 ст. 12 Налогового кодекса РФ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается самим протоколом судебного заседания от 25 декабря 2019г., из которого усматривается, что указанный документ был приобщен судом к материалам дела (л.д.74).
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Дороховой Светланы Анатольевны налог на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 1227 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18 рублей 42 копейки, транспортный налог за 2017г. в сумме 972 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 14 рублей 58 копеек.
В остальной части требования административного искового заявления МИФНС России N 22 по Ростовской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дороховой Светланы Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
