Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-4026/2020
город Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судьи Ефимовой Е.О., судьи Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционным жалобам ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие"), поданной представителем Жабковской Г.В., на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2019 года, на дополнительное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019 года по административному делу по административному иску ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Титовой Д.В., старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным административным иском. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2019 года и дополнительным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представителем истца Жабковской Г.В. заявлено ходатайство об истребовании из налоговых органов информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Рогожникова А.Е. за период 24.05.2019 - 09.07.2019 г.г., истребовании из всех банков, в которых были открыты счета, выписок о движении денежных средств по каждому счету за период 24.05.2019 - 09.07.2019 г.г., которое судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и банковские организации, в связи с чем оснований для повторного направления запросов судебная коллегия не усматривает. Доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения спора и принятия решения по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы.
Также заявлено ходатайство от представителя истца Жабковской Г.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 24.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рогожникова А.Е., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ООО "КА "Содействие" денежных средств в размере 692.189,22 руб.
Представленные в материалах дела доказательства указывают, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 24.05.2019 года вплоть до 28.08.2019 года, уже в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в том числе в оспариваемый двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены максимально возможные предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Применительно к ч.9 и ч.11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они основаны на неправильном понимании норм материального права, верно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что, в силу требований ст.310 КАС РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Не является основанием для отмены решения суда и довод представителя истца о не направлении отзыва представителя ответчика на иск и копий материалов исполнительного производства. Суд запрашивает материалы исполнительного производства по собственной инициативе для изучения, анализа и разрешения дела по существу. Истец не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, равно как и с отзывом на административной иск, обратившись в суд заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа и банков, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в представленных в суд материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и банковские организации, в связи с чем оснований для повторного направления запросов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2019 года, дополнительное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КА "Содействие", поданные представителем Жабковской Г.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
