Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года №33а-4026/2020, 33а-152/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-152/2021







15 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Кудряшовой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Иванова Александра Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к совершению действий.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Иванов А.Ю.обратился22 июля 2020 г. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлениив аренду без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Харвиа, площадью 1500 кв.м в целях "ведение садоводства", в чем решением Министерства, выраженным в письме от 19 августа 2020 N 19259/12.4-21, емубыло отказано.
Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерство повторно рассмотреть заявление от 22 июля 2020 г.
Решением суда административный иск удовлетворен.Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 22 июля2020 г. и при отсутствии иных оснований для отказа в его удовлетворении заключить договор аренды спорного участка для ведения садоводства.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующее правовое регулирование, в частности, п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор N 540) различают виды разрешенного использования "для ведения садоводства" ("для садоводства") и "садоводство".Указывая, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в пределах 30 км от границ населенного пункта п. Харвиа, для него п. 4 ст. 78 ЗК РФ установлен запрет его использования для целей, не связанных с сельским хозяйством, то есть для строительства, что будет допустимо в случае его предоставления для испрашиваемой цели "ведение садоводства".Кроме того, обращает внимание на то, что спорный участок расположен вводоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в которых с учетом чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения на распашку земель, что исключает их предоставление для ведения садоводства.
Представитель административного истца Сутягин А.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 23 января 2015 г. N 115 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (...) площадью 1500 кв.м, формируемого для проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка для малоэтажной жилой застройки (размещения дачного дома) в районе п. ХарвиаЛахденпохского района Республики Карелия, то есть за пределами границ сельского населенного пункта.
На основании указанного постановления 26 февраля 2015 г. подготовлен межевой план, согласно которому на земельном участке установлены обременения: береговая полоса Ладожского озера, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера. 27 февраля 2015 г. осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет в качестве временного до 1 марта 2022 г.
Административный истец 22 июля 2020 г. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях "ведение садоводства".
Оспариваемым ответом административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что использование испрашиваемого земельного участка для целей, связанных со строительством жилого дома, что подпадает под разрешенный вид использования "ведение садоводства", приведет к нарушению принципа использования земель по целевому назначению, поскольку участок находится в 30-километровой зоне от границ сельского населенного пункта и не может использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, а в отношении территории, на которой он расположен, не установлены градостроительные регламенты. Кроме того, Министерство также сослалось на нахождение испрашиваемого участка в зонах с особыми условиями использования территории - водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, что влечет невозможность его использования в заявленных целях в силу запрета на применение пестицидов и агрохимикатов, а также распашку земли.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения испрашиваемого участка в зонах с особыми условиями использования территории.
Судебная коллегия находитуказанный вывод суда не соответствующим имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРНо спорном участке, в которой прямо указано на его расположение полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера.
Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного по существу решения суда, поскольку нахождение испрашиваемого участка в указанных зонах с особыми условиями использования территории не препятствует ведению садоводства, а отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможности его предоставления для ведения садоводства
Так, п. 1 ст. 7 ЗК РФ содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗКРФ).
Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена п. 1 ст. 78 ЗК РФ.
В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи.
При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (п. 6 ст. 79 ЗКРФ).
Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.
Данный вывод подтверждается и п. 1 ст. 3 Закона N 217-ФЗ, который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а также ч. 11 ст. 23 того же закона, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.
Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора N 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 - "ведение садоводства".
Так, содержание вида разрешенного использования "ведение садоводства", определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.
Применение нормотворческим органом союза "или", а также пунктуационного знака";" означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться целым рядом факторов, таких как нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. N 2/4-3, расположен в Зоне градостроительного использования - размещение мест постоянного проживания (бытования) населения.
Включение данного участка в названную функциональную зону, как предполагающую осуществление на ней строительства, не исключает возможности возведения на нем объекта недвижимости.
Вместе с тем, реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, но и, как это следует из ч. 2 ст. 23 Закона N 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке ст. 51.1 ГрК РФ.
Тот факт, что в настоящее время градостроительные регламенты в отношении Зоны градостроительного использования, в случае ее расположения за границами населенных пунктов, не установлены, исходя из закрепленной ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, сам по себе не означает исключение всей обозначенной выше зоны, в том числе и испрашиваемого участка, из оборота в целях ведения садоводства.
Во всяком случае, в оспариваемом отказе не приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие такой регламентации в отношении данной зоны обусловлено отнесением спорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются.
В этой связи суд апелляционной инстанции воздерживается от вывода о том, образует ли бездействие органа местного самоуправления правовой пробел, либо неутверждение градостроительных регламентов в месте расположения спорного участка представляет собой прямое регулирование, направленное на недопустимость его застройки применительно к требованиям чч. 4 и 6 ст. 36 ГрК РФ, п. 6 ст. 79, ст.ст. 95, 101 ЗК РФ.
Не приведено в оспариваемом решении и мотивов того, каким образом закрепленный ст. 65 ВК РФ запрет на применение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе пестицидов и агрохимикатов, а также на распашку земли исключит использование земельного участка для испрашиваемых целей.
Пункт 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ допускает отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Поименованные в ст. 65 ВК РФ запреты не исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, а лишь предполагают соблюдение его владельцем ряда ограничений.
Несоблюдение же данных ограничений влечет самостоятельные правовые последствия (глава XIII ЗК РФ), в связи с чем пользование земельными участками их владельцами в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.
Судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, который предполагает повторное рассмотрение заявления административного истца с целью проверки иных возможных оснований для отказа в заявлении.
При этом с учетом п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не может самостоятельно оценитьтакие новые обстоятельства, как возможное расположение части спорного земельного участка на землях лесного фонда и национального парка "Ладожские шхеры" (ответ Минприроды Республики Карелия от 5 февраля 2021 г.).
Однако в силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ изложенное предполагает проверку данных обстоятельств административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления административного истца.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка