Определение Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-4025/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4025/2020
"21" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Драгунова Андрея Игоревича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года
по административному исковому заявлению Акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий (бездействия) начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. связанных с составлением 27 июня 2019 года незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 27 июня 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства АО ВСКБ "Рикон" по исполнительному производству N, отмене указанного постановления,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - Акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее по тексту сокращенно АО "Рикон") обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий (бездействия) начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. связанных с составлением 27 июня 2019 года незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 27 июня 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства АО ВСКБ "Рикон" по исполнительному производству N-ИП, отмене указанного постановления.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 июня 2019 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.246, 247-256).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
После вступления решения суда в законную силу АО "Рикон" обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов, с учетом последующих дополнений в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.26-37, 48-61).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.99, 100-104).
Заинтересованное лицо Драгунов А.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3 л.д. 108).
УФССП России по Воронежской области определение суда о взыскании судебных расходов от 11.02.2020 не обжалуется.
На частную жалобу Драгунова А.И. представителем АО "Рикон" - Гапировой М.А. поданы письменные возражения (т. 3 л.д. 143-150).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая заявление АО "Рикон" о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании расходов, оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а также составления замечаний на протокол судебного заседания и иных ходатайств.
Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019 и дополнительным соглашением к нему от 09.01.2020, актами от 01.06.2019, 09.01.2020, расходным кассовым ордером, платежным поручением от 17.01.2020 (т. 3 л.д.39-42, 62-65).
Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, составления административного искового заявления, составления заявления о взыскании расходов, составления замечаний на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом, с учетом требований статьи 112 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым. Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе заинтересованное лицо Драгунов А.И. указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг за составление административного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела по существу, одного судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлении замечаний на протокол судебного заседания и заявления о взыскании расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).
Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела, его сложность, трудозатраты при составлении иска, объем оказанных представителем услуг.
Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.
Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права и законные интересы заинтересованного лица по делу Драгунова А.И. - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым определением не нарушены, поскольку судебные расходы в пользу АО "Рикон" взысканы с УФССП России по Воронежской области - административного ответчика по делу.
Определение Коминтерновского районного суда от 11.02.2020 УФССП России по Воронежской области не было обжаловано.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба Драгунова А.И. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Драгунова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка