Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4025/2019
14 ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.В.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-225/2019 по апелляционной жалобе Митина М.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:
"прекратить действие права на управление транспортными средствами Митина М.В., <данные изъяты>, на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты>
Обязать Митина М.В. возвратить водительское удостоверение серии <данные изъяты>., в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.
Взыскать с Митина М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей",
заслушав объяснения административного ответчика Митина М.В., его адвоката Хальметова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения,
установила:
прокурор Преображенской прокуратуры Восточного Административного округа г. Москвы обратился в суд с административным иском к Митину М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что Митин М.В. обладает правом управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2018 г. N 167 Митин М.В. страдает заболеванием (<данные изъяты>), исключающим допуск к работе с источниками повышенной опасности, и нуждается в прохождении лечения <данные изъяты>, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не проверен довод о том, состоит ли ответчик на диспансерном учете, каковы результаты периодических обследований. Несмотря на оспаривание ответчиком наличия у него заболеваний, судом не был решен вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на предмет
Административный истец прокурор Преображенской прокуратуры Восточного Административного округа г. Москвы, заинтересованные лица ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. <данные изъяты>
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области Митину М.В. выдано водительское удостоверение серии <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> г., что подтверждается карточкой операции с ВУ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2018 г. N 167, проведенной в рамках уголовного дела N 1-269/2019, Митин М.В. страдает <данные изъяты> исключающим допуск к работе с источниками повышенной опасности, и нуждается в прохождении лечения <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1112 от 12 июля 2019 г., проведенной в рамках настоящего дела, у Митина М.В. в настоящее время подтверждается <данные изъяты> исключающий допуск к работе с источниками повышенной опасности, о чем свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что установление у административного ответчика Митина М.В. наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Митину М.В. права на управление транспортными средствами.
Довод жалобы об отсутствии у Митина М.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Митина М.В. имеется диагноз: <данные изъяты>
Указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Данных о том, что Митин М.В. стоит на диспансерном учете и поставленный ему диагноз в установленном порядке снят, материалы дела не содержат.
В рамках дела о прекращении права управления транспортными средствами обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие у Митина М. В. медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, а именно, выявленное у последнего заболевание, что является препятствием к управлению транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным.
Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 77 КАС РФ, согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1112 от 12 июля 2019 г., экспертиза проведена с участием подэкспертного лица, медицинских документов и материалов дела.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов N 1112 от 12 июля 2019 г. подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы о необходимости назначения судом повторной экспертизы, а также ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции данное ходатайство заявлял, оно было соответствующим образом рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано.
Назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 83 КАС РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. При этом, административным ответчиком и его представителем не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией оставлено без удовлетворения данное ходатайство.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
