Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33а-4025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4025/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сентяковой Н. Н.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.А.Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление К.А.Л. к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Д.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на должностное лицо Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике обязанности провести действия по проверке доводов заявителя в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на должностное лицо Увинского МРО СП, к полномочия которого относится рассмотрение заявления административного истца об окончании исполнительного производства N-ИП, обязанности по всестороннему и полному рассмотрению заявления и принятию по нему законного и обоснованного решения в установленные сроки с учетом результата проведенной проверки, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
обязать должностное лицо Увинского РОСП провести действия по проверке доводов заявителя в соответствии с пунктом 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);
обязать должностное лицо Увинского РОСП, к полномочиям которого относится рассмотрение заявление административного истца об окончании исполнительного производства N-ИП, ещё раз всесторонне и полно рассмотреть его и принять по нему, законное и обоснованное решение в установленные сроки с учетом результата проведенной проверки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Н.А. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На должностное лицо Увинского РОСП возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.А.Л. об окончании исполнительного производства и принять процессуальное решение по существу данного заявления в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу жилой дом не располагается, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в оспариваемом постановлении его доводы не оценены и не опровергнуты, мероприятия, предусмотренные пунктом 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений N от ДД.ММ.ГГГГ, не проведены, запросы в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах не направлены.
В судебном заседании представитель административного истца К.А.Л. - М.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Д.Н.А.. -Б.А.А. заявленные требования не признала.
В судебное заседание административный истец К.А.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Д.Н.А. представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица Администрации МО "Увинский район" С.Ю.Д. не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, фактически приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, которое принято при наличии тех же обстоятельств. Полагает, что обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.А.Л., предмет исполнения: обязать снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. обратился с заявлением в Увинский МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свое ходатайство мотивировал тем, что адресом его проживания является: Удмуртская Республика, <адрес>, то есть адрес, по которому он должен совершить снос незавершенного строительством объекта, является местом его жительства и регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.Л. об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> жилой дом не располагается, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, К.А.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка К.А.Л. на положения пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае предметом исполнения является снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Согласно пункту 6.2 названных выше Методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, предметом которого является снос самовольной постройки, является установление факта регистрации граждан в самовольно возведенном жилом помещении.
Материалами дела достоверно подтверждено, что К.А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, когда как предметом исполнения является снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, данные объекты имеют разные адресные ориентиры, при этом вопрос о сносе объекта недвижимости, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не ставился.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что предметом рассмотрения данного дела являлось иные обстоятельства, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н. Н. Сентякова
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка