Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4024/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Дмитриевой Н.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ударник" к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Дмитриевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворены.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ударник" по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Ударник" (далее - административный истец, СПК "Колхоз Ударник") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Дмитриевой Н.А (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании заявленных требований указано, что 17 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении СПК "Колхоз Ударник", предметом которого является административное приостановление деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: <адрес> сроком на 60 суток.
В течение суток с момента получения копии постановления, данные требования были исполнены, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А. установила, что деятельность по эксплуатации электрических установок столярной мастерской возобновлена.
В связи с неисполнением СПК "Колхоз Ударник" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты>
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление об исполнительном производстве было исполнено незамедлительно, оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вывод судебного пристава-исполнителя о возобновлении СПК "Колхоз Ударник" деятельности по эксплуатации указанных электрических установок столярной мастерской является недоказанным. Такая деятельность была прекращена 11 апреля 2019 года в связи с составлением Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора протокола о временном запрете деятельности и более не возобновлялась. Замена электрического щита, которую она зафиксировала в акте от 3 июня 2019 года, послужившим основанием для взыскания исполнительного сбора, не является возобновлением деятельности по эксплуатации электрических установок. Данный щит был заменен на новый во исполнение предписания Управления Ростехнадзора от 11 апреля 2019 года при устранении нарушений эксплуатации электроустановок столярной мастерской.
Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как ни факта неисполнения им требований исполнительного документа, ни факта возобновления деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской СПК "Колхоз Ударник" не было.
На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А., представитель УФССП по УР, представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не вправе отменять постановление судебного пристава-исполнителя, так как действующим законодательством такое право возложено на вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с административным исковым заявлением СПК "Колхоз Ударник" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Колхоз Ударник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской, состоящих из вводного устройства ЯРВ-100 с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по <адрес> на срок 60 суток.
Предписанием Западно-Уральского Управления Ростехнадора N на СПК "Колхоз Ударник" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения правил эксплуатации электроустановок столярной мастерской.
ДД.ММ.ГГГГ в Увинский МРО СП УФССП по УР судом было направлено указанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с указанием на что, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получении должником копии настоящего постановления.
В тот же день судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А. в присутствии понятых и представителя СПК "Колхоз Ударник" опечатала щит с рубильником в столярной мастерской СПК "Колхоз Ударник" путем наложения пломб и составила акт, в котором зафиксировала приостановление деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской СПК "Колхоз Ударник".
Судом установлено, что, выполняя предписание Западно-Уральского Управления Ростехнадора от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью устранения выявленных нарушений эксплуатации электроустановок столярной мастерской СПК "Колхоз Ударник" в установленный ему срок, произвел замену старого электрического щита на новый.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А., обнаружив, что в столярной мастерской СПК "Колхоз Ударник" опечатанный ранее электрощит заменен и пломбы отсутствуют, составила акт о возобновлении деятельности по эксплуатации электрических установок столярной мастерской.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А., посчитав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании с СПК "Колхоз Ударник" исполнительского сбора <данные изъяты>
СПК "Колхоз Ударник", считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с СПК "Колхоз Ударник", поскольку факт неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в суде не установлен, доказательств неисполнения решения суда ответчиком не представлено. Требования исполнительного документа административным истцом исполнены немедленно. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что требования исполнительного документ не исполнены.
При этом судом отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возобновления должником приостановленной деятельности предусмотрен другой вид административной ответственности, а не в виде административной санкции по взысканию исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Согласно пункту 1 статьи 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Часть 2 статьи 109 указанного закона устанавливает, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Согласно части 3 статьи 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 109 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, закон предусматривает другой вид административной ответственности в случае возобновления деятельности предприятия.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства СПК "Колхоз Ударник" приостановил деятельность, о чем судебный пристав-исполнитель Дмитриева Д.А. составила акт.
Указанное обстоятельство, свидетельствует об исполнении административным истцом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с должника.
Из акта от 3 июня 2019 года, в котором зафиксировано замена старого щитка не усматривается того обстоятельства, что СПК "Колхоз Ударник" возобновил приостановленную судом деятельность по эксплуатации электрических установок столярной мастерской.
Согласно материалам дела, данный щит был заменен на новый во исполнение предписания Управления Ростехнадзора от 11 апреля 2019 года при устранении нарушений эксплуатации электроустановок столярной мастерской.
Доказательств, подтверждающих возобновление деятельности СПК "Колхоз Ударник" по эксплуатации электрических установкой столярной мастерской материалами дела не подтверждается.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что представленный акт от 3 июня 2019 года не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возможном реальном возобновлении производственной деятельности должника и неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что полномочиями по отмене такого постановления обладает вышестоящее должностное лицо соответствующего подразделения службы судебных приставов.
На суд в данном случае возложены лишь полномочия по проверки законности оспариваемых постановлений.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от 4 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от 4 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Председательствующий судья Н.Н. Сентякова
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
