Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года №33а-4023/2020, 33а-149/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33а-149/2021







29.01.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 по административному делу N 2а-669/2020 по административному иску ШургаяК. Ш. к отделу МВД России по Сегежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шургая К.Ш.обратился с административным иском по тем основаниям, что в периоды30 и 31 января 2018 г., 22 мая 2018 г., 04 и 05 июня 2018 г., 23 и 24 июля 2018 г., 02 и 03 августа 2018 г. в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Шургая К.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, он был помещен в металлическую клетку, расположенную в зале судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия. При этом ходатайства защитника Шургая К.Б. адвоката Крикуна Л.Л. об освобождении Шургая К.Ш. на время судебного заседания из металлической клетки, мотивированные недопустимостью бесчеловечного обращения с Шургая К.Ш., были оставлены судом без удовлетворения. Полагая, что его помещение на время судебного разбирательства в металлическую клетку является нарушением условий содержания под стражей,Шургая К.Ш., ссылаясь на практику по аналогичной категории дел Европейского Суда по правам человека, просил суд признать действияпо помещению в металлическую клетку в ходе судебных заседаний по уголовному делу незаконными и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей вразмере620775 руб.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Сегежскому району и Минфин России в лице УправленияФедерального казначейства по Республике Карелия выражают согласие с решениемсуда.
Шургая К.Ш., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его представитель Крикун Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители МВД России Сергачева Е.К. и Минфина России Худяков В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц,изучивматериалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах2и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее- режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 Шургая К.Б. осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по (...) УК РФ, (...) УК РФ, (...) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок (...) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 13.05.2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
06.02.2017 в отношении Шургая К.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.
27.11.2017 уголовное дело поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия,Шургая К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
Из письма Секретариата Европейского Суда по правам человека от 15.10.2019 следует, что жалобе Шургая К.Ш., в которой в качестве нарушения 3 статьи Конвенциио защите прав человека и основных свободуказано на помещение в металлическую клетку при рассмотрении уголовного дела в помещении суда, присвоен номер 26496/16 и суд приступит к ее рассмотрению, как только представится возможность.
24.07.2020 Шургая К.Ш. направил настоящий административный искв суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование и охрану Шургая К.Ш. в помещении суда, закон не нарушали, соответственно, не имеется оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд несостоятельным.
Федеральный закон от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 494-ФЗ), которым с 27.01.2020 введена в действие статья 227.1 КАС РФ, в части 2 статьи 5 предусмотрел, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условийсодержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Поскольку Шургая К.Ш. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в том числе на условия содержания под стражей (помещение в металлическую клетку в зале суда при рассмотрении уголовного дела), по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗв силу, постольку срок на обращение Шургая К.Ш. с настоящим административным иском, вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Шургая К.Ш. компенсации за нарушение условий содержания под стражей ввиду следующего.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу пунктов 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369,379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330,362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно постановлению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 "по делу Свинаренко и Сляднев против России", постановлениям Европейского Суда по правам человека от 14.06.2016 "по делу Уразов против России", от 31.01.2017 "по делу Воронцов и другие против России", от 26.03.2019 "по делу Валюженич против России", постановлениям, указанным в Обзорах практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека NN 1 (2019), 2 (2019), 3 (2019), 2 (2020), 6 (2020), 9 (2020), подготовленных Верховным Судом Российской Федерации,нахождение подсудимого в ходе судебного заседания в металлической клетке является нарушением 3 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шургая К.Ш. состоялось 26.12.2017 в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, в дальнейшем уголовное дело слушалось в судебных заседаниях, проходивших как в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (09.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 23.08.2018, 24.08.2018), так и в помещенииСегежского городского суда Республики Карелия (30.01.2018, 31.01.2018, 28.04.2018, 22.05.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 03.08.2018, 29.08.2018).
При этом во время проведения судебных заседаний по уголовному делу в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по ходатайству защитника Шургая К.Ш. не был помещен в металлическую клетку 20.02.2018, 21.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 23.08.2018, 24.08.2018. Удовлетворяя указанное ходатайство защитника, суд исходил из того, что уголовное дело рассматривается в помещении исправительного учреждения, где имеется возможность обеспечить безопасность всем участникам процесса.
Во время ряда судебных заседаний, проходивших в помещении суда, защитником также неоднократно заявлялись ходатайства об участии Шургая К.Ш. в судебном процессе вне металлической клетки, однако данные ходатайства защитника были отклонены судом по мотивам необходимости обеспечения безопасности остальных участников процесса с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, Шургая К.Ш. уже являлся осужденным за совершение особо тяжких преступлений, в том числе с применением насилия, и был приговорен к отбыванию наказания в исправительном учреждении строгого режима.
Таким образом, по уголовному делу с участием Шургая К.Ш. было проведено 22 судебных заседания, из них 11 судебных заседаний в помещении исправительного учреждения (из которых 7 судебных заседаний без помещения в металлическую клетку) и 11 судебных заседаний в помещении суда, во время которых Шургай К.Ш. помещался в металлическую клетку.
Как следует из содержания административного иска, Шургая К.Ш. полагает нарушающим его права помещение в металлическую клетку лишь в ходе 9 судебных заседаний, проходивших в помещении суда.
Из анализа протоколов судебных заседаний по уголовному делу, приобщенных к материалам настоящего административного дела, следует, что количество времени нахождения Шургая К.Ш. в металлической клетке во время всех 11 судебных заседаний, проходивших в помещении суда, составило в совокупности около 25 часов.
По мнению судебной коллегии, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Шургая К.Ш. суд, исходя из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса и причиняемых подсудимому моральных переживаний помещением последнего в металлическую клетку, при наличии возможности соблюдения безопасности участников судебного процесса допустил участие Шургая К.Ш. вне металлической клетки в судебных заседаниях, проходивших в помещении исправительного учреждения;общее количество времени нахождения Шургая К.Ш. в металлической клетке при проведении судебных заседаний в помещении суда в совокупности составило 25 часов;Шургая К.Ш. на момент рассмотрения уголовного дела являлся лицом, приговоренным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима за совершение особо тяжких преступлений с применением насилия; уголовное дело рассматривалось профессиональным судьей, без участия присяжных заседателей, без участия представителей средств массовой информации; положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок конвоирования, размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний, сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование и охрану Шургая К.Ш., не были нарушены, постольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания Шургая К.Ш. компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
С учетом изложенногосудебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка