От 04 сентября 2019 года №33а-4022/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 33а-4022/2019
4 сентября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Маркидановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Должник по исполнительному производству акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - АО "Промтрактор-Вагон") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 21 ноября 2018 года, мотивировав требования тем, что задолженность перед взыскателем была полностью погашена 17 октября 2017 года. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и с учетом наложенных судебными приставами-исполнителями арестами на расчетные счета Общество не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Считает, что установленный размер исполнительского сбора является значительным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.
На заседание суда первой инстанции административный истец АО "Промтрактор-Вагон", административный ответчик Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. - начальник отдела - старший судебный пристав Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долгова Т.Г. административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска АО "Промтрактор-Вагон" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N ...".
Судебное решение обжаловано административным истцом АО "Промтрактор-Вагон" на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований с повторением доводов, изложенных в административном иске, в том числе со ссылкой на фактическое исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства по нему.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года, вступившему в законную силу 3 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника АО "Промтрактор-Вагон" с предметом исполнения: компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10007 рублей.
Должнику предоставлен пятидневный со дня получения копии постановления срок для добровольного исполнения.
Осведомленность о возбуждении исполнительного производства должником АО "Промтрактор-Вагон" не оспаривается, т. к. копия постановления вручена административному истцу 23 марта 2018 года.
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, вынесено постановление о взыскании с должника АО "Промтрактор-Вагон" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что составляет 7% от подлежавшей взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении административного иска АО "Промтрактор-Вагон" суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником с 3 октября 2017 года каких-либо действий по исполнению исполнительного документа не предпринимались, судом определений об отсрочке (рассрочке) исполнения этого решения не выносились, не представлены доказательства неисполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что не позволило суду уменьшить размер штрафной санкции.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей согласиться не может и считает его основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа еще до установленного судебным приставом-исполнителем срока.
При определении факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа подлежали тщательной проверке доводы взыскателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца Маркидановой Н.В. поставлен вопрос об освобождении АО "Промтрактор-Вагон" от исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года. В обоснование своей позиции представлены новые доказательства фактического исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства по нему, а именно: платежные поручения N N ..., ... от 17 октября 2017 года об уплате в пользу взыскателя Сорокина А.Г. во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года, с предметом исполнения: компенсация морального вреда 7007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также платежным поручением N ... от 17 октября 2017 года подтверждается уплата во исполнение решения районного суда государственной пошлины 300 руб.
Указанные платежные поручения во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года проверены судебной коллегией и признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. при отсутствии бездействия в неисполнении требований исполнительного документа не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, исполнившего надлежащим образом требования исполнительного документа.
При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении АО "Промтрактор-Вагон" от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главного судебного приставя Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 21 ноября 2018 года по исполнительному производству N ....
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым освободить АО "Промтрактор-Вагон" от исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года по исполнительному производству N ....
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Орлова И.Н.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка