Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-4022/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Драгуна Николая Викторовича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, заместителю главы администрации городского округа по строительству Медведеву О.А. о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.12.2018, возложении обязанности выдать разрешение на строительство автомобильного сервиса на основании заявления от 04.04.2018
по апелляционным жалобам Драгуна Н.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., посредством использования систем видео-конференц-связи объяснения представителя административного истца Драгуна Н.В. - Пясецкого К.С., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представителя административного ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Комовой Н.Ю., поддержавшей требования жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, судебная коллегия
установила:
Драгун Н.В. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, заместителю главы администрации городского округа по строительству Медведеву О.А., в котором просил признать незаконным и отменить отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.12.2018 N 4-3-3/5223; обязать администрацию выдать разрешение на строительство автомобильного сервиса на основании заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства от 04.04.2018 и представленных документов.
В обоснование указывал, что 04.04.2018 через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Белгородской области в соответствии с требованиями части 7, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) им в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подано заявление о выдаче разрешения на строительство автомобильного сервиса на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению приложены все необходимые документы, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в выдаче разрешения на строительство ему отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Кроме того, указано, что градостроительный план от 03.03.2017 земельного участка не отвечает требованиям действующих градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа, а представленная проектная документация, не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в отказе не содержится, также отказ противоречит части 10 статьи 51 ГрК РФ, которая не допускает требовать предоставления иных документов, за исключением поименованных в частях 7 и 9 соответствующей нормы.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2019 административный иск Драгуна Н.В. удовлетворен в части. Признано незаконным и отменено решение заместителя главы администрации Старооскольского городского округа по строительству Медведева О.А. об отказе в выдаче Драгуну Н.В. разрешения на строительство от 17.12.2018 N4-3-3/5223. На управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Драгуна Н.В. от 04.04.2018 (номер обращения: 201819639). Административный иск в остальной части отклонен.
В апелляционной жалобе Драгун Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в обязании административных ответчиков выдать разрешение на строительство на основании заявления от 04.04.2018 (номер обращения: 2018119639), принять в соответствующей части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драгуна Н.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Драгун Н.В., административный ответчик заместитель главы администрации городского округа по строительству Медведев О.А., о дне и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Административный истец обеспечил явку своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в пользовании Драгуна Н.В. на праве долгосрочной (до 2022 г.) аренды находится земельный участок с кадастровым N, площадью 535 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автомобильного сервиса.
03.03.2017 административному истцу выдан градостроительный план названного земельного участка.
04.04.2018 Драгун Н.В. через Региональный портал государственных услуг Белгородской области в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа подано заявление о выдаче разрешения на строительство автомобильного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания информации о заявлении следует, что последнее зарегистрировано 08.04.2018 (201819639).
По результатам рассмотрения поданного Драгуном Н.В. заявления с приложенными документами, 17.12.2018 администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области принято решение за N 4-3-3/5223 об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно - положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Администрация также указала на несоответствие градостроительного плана N от 03.03.2017 требованиям действующих градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 N 545 (в редакции от 15.03.2018 N 280), необходимость обращения в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного плана и по результатам его выполнения привести в соответствие ранее разработанную проектную документацию. Кроме того, в отказе имеется ссылка на несоответствие представленной проектной документации "Автосервис", выполненной МАУ "НТАБ" (шифр N), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": - на листе 7 "Сводный план инженерных сетей" раздела 2 "Схема планировочной организации" не нанесены инженерные сети газоснабжения и электроснабжения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; - количество парковочных мест - 2 м/м, отраженных на листе 2 раздела 2 "Схема планировочной организации" не соответствует расчетной потребности в парковочных машино-местах, согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Расчетное число машино-мест в соответствии с приложением Ж настоящего свода правил составляет - 4 м/м. Экспертное заключение N 3/3085 от 15.11.2017, утвержденное главным врачом филиала ФБУЗ "<данные изъяты>" по проекту, разработанному ООО "<данные изъяты>" не может быть применено ввиду того, что в выводах содержатся сведения, указывающие на размещение в границах земельного участка с кадастровым N, объекта малого бизнеса, относящегося к V классу опасности, поскольку необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 49 ГрК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 60, 61, 84 КАС РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для отказа Драгуну Н.В. в выдаче разрешения на строительство здания автомобильного сервиса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у администрации не имелось.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку технико-экономические показатели проектируемого объекта "Станция технического обслуживания легковых автомобилей на два поста", предусматривают, что он представляет собой одноэтажное здание с площадью застройки 284,2 кв.м, то в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не требуется экспертиза проектной документации.
Также, суд первой инстанции с учетом выводов представленного экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" от 15.11.2017 N 3/3085, категории находящегося в аренде у истца земельного участка, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 08.09.2014 N 3007 о предварительном согласовании места размещения автомобильного сервиса, отклонил как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами доводы административных ответчиков о том, что Драгун Н.В. незаконно планирует разместить объект V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров вблизи жилой застройки и образовательного учреждения (школы), попадающих в указанную санитарную зону, в связи с чем, требуется экспертиза проектной документации в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.
Ссылка администрации в оспариваемом отказе о несоответствии представленного истцом градостроительного плана земельного участка N от 03.03.2017 требованиям действующих градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 N 545 (в редакции от 15.03.2018 N 280) признана судом необоснованной. При этом суд исходили из того, что Правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 N 545 (в редакции от 15.03.2018 N 280), не имеют обратной силы.
Поскольку подготовка и выдача градостроительного плана осуществлена до вступления в силу указанного выше нормативного правового акта, а в соответствии с положениями части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане может быть использована для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет, суд указал на отсутствие оснований для применения региональных нормативов градостроительного проектирования при подготовке градостроительной и проектной документации на это здание.
Кроме того, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 30, части 8 статьи 36 ГрК РФ, суд первой инстанции указал, что со стороны администрации не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение объекта строительства на находящемся в аренде у административного истца земельном участке опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Отклоняя как необоснованную ссылку администрации о несоответствии представленной истцом проектной документации "Автосервис", выполненной МАУ "НТАБ" (шифр N), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не доказано какие именно правовые или строительные нормы нарушены вследствие отсутствия нанесения инженерных сетей газоснабжения и электроснабжения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на листе 7 "Сводный план инженерных сетей" раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Между тем, на листе 7 "Сводный план инженерных сетей" раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", согласованного и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа отражено, что прокладку наружных инженерных сетей необходимо выполнять согласно техническим условиям, по проектам на наружные сети, в приложении к Разделу 1 проектной документации "Пояснительная записка" имеются действующие ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (при предварительной выдаче технических условий) от 18.09.2017 N 1881-П (срок действия 2,5 года), а также сообщение о технической возможности подключения к электрическим сетям от 08.09.2017 N МР-1-БЛ/Р2-2/1967 (срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства 547 дней с даты заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения).
Таким образом, в проекте содержатся сведения, определяющие, каким образом будет осуществляться технологическое присоединение объекта к инженерным сетям, в момент его согласования никаких замечаний по поводу проекта, от администрации Старооскольского городского округа, не поступало.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не исполнила процессуальную обязанность и не представила доказательства, подтверждающие правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, правомерно возложил на управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление Драгуна Н.В. от 04.04.2018 (номер обращения: 201819639).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и возложения на администрацию Старооскольского городского округа обязанности выдать разрешение на строительство автомобильного сервиса, как об этом он просил в административном исковом заявлении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон, применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Драгуна Н.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
