Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-4022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-4022/2017
г. Белгород 25 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лихачевой Л.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 о возвращении административного искового заявления Лихачевой Людмилы Дмитриевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Лихачева Л.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела УФССП России по Белгородской области, которым поручено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области; обязать старшего судебного пристава отдела принять все процессуальные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы ее требования, как взыскателя в соответствии с исполнительным листом были выполнены, то есть перечислить денежные средства на ее счет по ранее представленным реквизитам.
В обоснование требований указала, что в производстве отдела находится исполнительный лист №. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, сведения о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. На ее неоднократные обращения (22.03.2016, 21.07.2016) с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, ответа не последовало. 24.10.2016 через почтовую службу ею направлена жалоба на имя начальника отдела В.П.И., но до настоящего времени ей не известно, имело ли место разрешение ее жалобы по существу. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению ее прав, причиняет ей убытки и моральный вред.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2017 жалоба Лихачевой Л.Д. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявителю предложено в срок до 9.06.2017 устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 административное исковое заявление возвращено Лихачевой Л.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе Лихачева Л.Д. просит отменить определение судьи от 14.06.2017, исковой материал передать в Октябрьский районный суд г. Белгорода для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ.
Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно частей 1, 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
Оставляя жалобу Лихачевой Л.Д. без движения, судья пришел к выводу, что она не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в ней не указаны: дата и место рождения административного истца; не сформулирован предмет административного иска; не указан административный ответчик, чьи действия (бездействие) оспариваются; не указано в чем выразилось незаконное бездействие старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, он уклоняется), какие требования закона он нарушил; способ защиты нарушенного права; не указаны сведения о том, обжаловались ли оспариваемые действия (бездействие) в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу; когда заявителю стало известно о нарушенном праве.
Лихачевой Л.Д. предложено в срок до 9.06.2017 оформить административное исковое заявление, сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ и представить его, а также копии прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Требование судьи об указании административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспаривается, судебная коллегия находит необоснованным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле (административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц), замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). По смыслу положений части 5 статьи 41 КАС РФ, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, заинтересованного лица, может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно и его разрешение не зависит от усмотрения истца.
Между тем неверные суждения суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу определения.
Как следует из поступившего в суд обращения, последнее поименовано как жалоба, в ней не указаны дата и место рождения административного истца (пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Из содержания жалобы следует, что в качестве административного ответчика в ней указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отдел УФССП России по г. Белгороду. Исходя из просительной части требований, Лихачева Л.Д. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, которым поручено исполнительное производство. При этом, административный иск не содержит сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие или от принятия каких решений уклонился как названный орган, так и старший судебный пристав, полномочия которого определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем судья обоснованно указал и на данный недостаток.
Пункт 7 части 2 статьи 220 КАС РФ предусматривает, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). В поданном обращении со стороны Лихачевой Л.Д. данные требования не выполнены.
В жалобе также не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом заявлении (жалобе) (пункт 9 части 2 статьи 220 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, установив, что жалоба (административное исковое заявление), в части оспаривания бездействий должностного лица старшего судебного пристава не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ суд обосновано, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ оставил ее без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных им нарушений.
Получив копию определения судьи 5.06.2017, Лихачева Л.Д. согласилась с требованием судьи оформить административное исковое заявление, указать дату и место своего рождения и в этой части определение исполнила.
Между тем, в остальной части поданное административное заявление осталось неизменным по своему содержанию с первоначально поданной жалобой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.
Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС РФ), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС РФ, было направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).
Поскольку административным истцом указанные в предоставленный в определении срок недостатки не устранены в полном объеме, судья пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Приводимые в частной жалобе доводы о том, что поданное административное исковое заявление отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в нем указаны оспариваемые бездействия, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не выполнении требований, поименованных в статьях 64, 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку перечисленные действия относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, однако, исходя из предмета сформулированных требований, действия (бездействие) данных должностных лиц административным истцом не оспариваются.
Частная жалоба Лихачевой Л.Д. не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы мотивированы.
Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 о возвращении административного искового заявления Лихачевой Людмилы Дмитриевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
