Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 января 2021 года №33а-402/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-402/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкина И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Целищева Юрия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области срок для подачи административного искового заявления к Целищеву Юрию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области к Целищеву Юрию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Целищева Юрия Викторовича, проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>
Взыскать с Целищева Юрия Викторовича, проживающего по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявление к Целищеву Ю.В. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здание продовольственного склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> Налоговый орган, исчислив налог на имущество, направил административному ответчику налоговое уведомление N <данные изъяты> В связи с тем, что в установленный законом срок налог не был оплачен, административному ответчику начислены пени, направлено требование об уплате налога и пеней от <данные изъяты> в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени. В соответствии со ст. 48 НК РФ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество и пеней. 30.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который взыскателю не был направлен. На основании сведений, поступивших из иного налогового органа 26.03.2020, административному истцу стало известно о том, что определением от 19.09.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Целищева Ю.В. недоимки по налогу и пеней. Определение об отмене судебного приказа ошибочно направлено в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области. Налоговый орган пропустил установленный ст. 48 НК РФ срок по причинам, не зависящим от инспекции. До настоящего времени на официальном сайте мирового судьи содержится информация о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Целищева Ю.В. Ссылаясь на ст. 286 КАС РФ, административный истец просил восстановить срок подачи заявления о взыскании с Целищева Ю.В., и взыскать с Целищева Ю.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>
В ходе производства по делу административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ уменьшил заявленные административные исковые требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> связи с изменением на основании решения Тверского областного суда от 22.01.2020 по делу N 3а-24/2020 кадастровой стоимости здания продовольственного склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Административный ответчик Целищев Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых указал, что исковые требования Межрайонная ИФНС России N 5 по Тверской области являются необоснованными, поскольку установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 г. налоговым органом пропущен. В материалах дела мирового судьи нет заявлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области от <данные изъяты>, нет доказательств направления указанных заявлений мировому судье. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Целищева Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм процессуального права, необоснованного восстановления судом срока обращения административного истца в суд с заявленными требованиями. Указано, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства уважительности пропуска им срока на подачу административного искового заявления. Мировой судья судебного участка N 64 Тверской области надлежащим образом направил в налоговый орган определение об отмене судебного приказа N 2а-1573/2019. В материалах дела N 2а-1573/2019 нет заявлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области (от <данные изъяты>) к мировому судье с просьбой о предоставлении информации о рассмотрении заявления от 28.03.2019 о вынесении судебного приказа. Также в материалах дела нет трек номеров почтовой корреспонденции по которым можно определить в сети "интернет" на официальном сайте Почты России движение заказной почтовой корреспонденции по реестрам Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области от <данные изъяты>. Судом не дана надлежащая оценка представленным административным ответчиком возражений.
Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 г. Целищев Ю.В. являлся собственником здания продовольственного склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, до 26.07.2017 являлся собственником здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
Налоговым органом в соответствии с приведенными требованиями закона ответчику, согласно налоговому уведомлению N <данные изъяты> начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год за вышеуказанное имущество в сумме 62116 руб.
Решением Тверского областного суда от 22.01.2020 по административному делу N 3а-24/2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, удовлетворены требования административного искового заявления Целищева Ю.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 02.06.2011, в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из сообщения филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тверской области от <данные изъяты> сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в размере <данные изъяты> руб. вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 22.01.2020, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.03.2020, соответствующее уведомление направлено в УФНС России по Тверской области.
Получив сведения о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере ее рыночной стоимости на основании решения суда, налоговый орган с учетом положений пункта 2 статьи 403 НК РФ, произвел перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. за объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>
В ходатайстве налогового органа от <данные изъяты>, сообщении от <данные изъяты> приведен подробный расчет налога на имущество физических лиц за 2017 г., произведенный на основании положений гл. 32 НК РФ, с учетом инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Приведенный расчет налога на имущество ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.
<данные изъяты> налоговое уведомление N <данные изъяты> направлено административному ответчику, что подтверждается списком N <данные изъяты> заказных писем.
В установленный срок - до 03.12.2018 налог на имущество не был оплачен административным ответчиком.
В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога на имущество за 2017 г. за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в общей сумме <данные изъяты>
В связи с неуплатой налога административному ответчику 25.02.2019 было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, пеней по налогу на имущество физических лиц, которое не было исполнено.
Поскольку срок исполнения требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен до 19.03.2019, то срок для взыскания недоимки по налогу и пеней истекал 19.09.2020.
Заявление налогового органа о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 30.04.2019, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.
30.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Целищева Ю.В. задолженности по налогу и пеням, который отменен определением мирового судьи от 19.09.2019 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2017 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Целищевым Ю.В.. исполнены не были.
Суд первой инстанции, восстановил срок обращения в суд, указав, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку истцом ранее принимались меры к взысканию задолженности по налогу в судебном порядке, однако копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом несвоевременно, что лишило возможности раньше обратиться с исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового законодательства Российской Федерации, подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах административного дела.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.
Налоговым органом в рамках настоящего административного дела подано заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом.
Возражения апеллянта, изложенные в суде, оценены судом первой инстанции.
Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств проверил расчет налоговой задолженности, произведенный налоговым органом. Судебной коллегией представленные расчеты признаются арифметически и методологически правильными. Доказательства обратного административный ответчик не представил.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-ГТ, указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищева Юрия Викторовича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка