Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-402/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Булдыгина Алексея Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Булдыгина Алексея Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Булдыгина Алексея Сергеевича удовлетворить.
Установить в отношении Булдыгина Алексея Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 01 февраля 2020 года, административный надзор на срок 03 (три) года.
На период административного надзора установить в отношении Булдыгина Алексея Сергеевича административные ограничения в виде:
- обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Булдыгина А.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Булдыгина А.С. - адвоката Сивкова Д.Е., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Булдыгина А.С., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Булдыгин А.С. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2010 г. за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершенное в условиях рецидива, в связи с чем просил установить в отношении ответчика административный надзор на срок 01 год и на этот период установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Костюнин К.А. исковые требования поддержал.
Административный ответчик Булдыгин А.С. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, возражал против административного ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания 3 раза в месяц для регистрации.
Старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Булдыгин А.С. просит решение изменить, отменить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области противоречит положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающего, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Также полагает, что установление оспариваемого административного ограничения является нецелесообразным, поскольку в настоящее время регистрации на территории Мурманской области административный ответчик не имеет, после отбытия наказания намерен проживать с отцом в Пензенской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Булдыгин А.С., извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В связи с тем, что Булдыгин А.С. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции освобожден из мест лишения свободы 01 февраля 2020 года, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, его фактическое место проживания неизвестно, к участию в деле в качестве его представителя в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен адвокат.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булдыгину А.С. по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 г., осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. * ст. * - п. "*" ст. * Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Срок отбывания назначенного наказания Булдыгину А.С. истек 1 февраля 2020 г.
Установив, что Булдыгин А.С., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при рецидиве, постановлением начальника исправительного учреждения от 26 ноября 2012 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Булдыгина А.С. административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Булдыгина А.С. чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, его характеризующие данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Булдыгин А.С. характеризуется отрицательно, имеет 15 поощрений, последнее из которых ему объявлено 04 сентября 2018 года, после чего, более года, поощрений не имеет. Допустил 52 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем 11 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз переводился в ПКТ, в 14 случаях отношении него применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и 1 раз в виде штрафа; 25 раз с осужденным проводились беседы воспитательного характера; постановлением от 26 ноября 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 07 декабря 2012 года переведен в строгие условия отбывания наказания, после чего изменил свое поведение, в результате чего ряд взысканий был снят досрочно, 22 января 2014 года переведен в обычные условия отбывания наказания, а в марте 2016 года, в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, последующее поведение Булдыгина А.С. изменилось в отрицательную сторону, поскольку с февраля 2017 года по настоящее время он систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; имеет взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 15 октября 2019 года был переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 5-7).
По прибытию в учреждение привлекался к оплачиваемому труду, за что имеет положительную производственную характеристику (л.д. 29). В профессиональном училище при исправительном учреждении приобрел 2 рабочих специальности - электросварщик ручной работы и подсобный рабочий (л.д. 32). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако, правильные выводы для себя делает не всегда, поскольку допускает нарушения установленного порядка отбывании наказания. Вину в совершении деянии по приговору суда признал. Социально-полезные связи с родственниками сохранил.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.
Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Суждения Булдыгина А.С. о том, что установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области носит произвольный характер, не направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в силу требований пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Доводы жалобы Булдыгина А.С. о том, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в ... области ... не могут служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку доказательств того, что Булдыгин А.С. имеет законные основания для проживания по данному адресу после освобождения из исправительного учреждения, не представлено. Более того, документы, на которые ссылается административный ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы (справка администрации ... области от 23 декабря 2019 г. N 2110, справка ОМВД РФ по ... от 29 ноября 2019 г. N 15807) в материалах дела не содержатся и к апелляционной жалобе также не приложены.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, гарантий бытового устройства Булдыгина А.С. у отца в ... области материалы дела не содержат, в период отбывания наказания административный ответчик не имел свиданий с отцом, что свидетельствует об отсутствии социально-полезных связей между ними. При этом, материалами дела подтверждено, что до осуждения Булдыгин А.С. длительное время проживал на территории Мурманской области, ранее имел регистрацию в городе ..., неоднократно осуждался судами на территории Мурманской области.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
