Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-402/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Барабановой О.В. о признании незаконным постановления административного ответчика об отказе возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, -
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области на решение Долинского городского суда от 05 декабря 2018 года, которым требования административного истца удовлетворены:
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Барабановой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2018 года признано незаконным;
на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Барабанову О.В. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 01 октября 2018 года по делу N отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 01 октября 2018 года по делу N индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Рассмотрев поступившее на исполнение постановление мирового судьи судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Барабанова О.В. отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный на исполнение документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указана дата и место рождения должника, дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Административный истец считает, что постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для исполнения, оспариваемые действия административного ответчика нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта, в связи с чем просил признать незаконным постановление административного ответчика от 15 ноября 2018 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления мирового судьи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда об обязанности судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать недостающие сведения о должнике основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве. Указывает, что наличие в исполнительном документе таких сведений о должнике как дата и место его рождения, а также дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Печёнкин В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 01 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
14 ноября 2018 года указанное постановление направлено административным истцом для исполнения в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Барабановой О.В. от 15 ноября 2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указана дата регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не указана дата и место рождения должника.
Удовлетворяя административные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку сведения, содержащиеся в исполнительном документе позволяли идентифицировать должника.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из содержания статьи 13 указанного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: дата и место рождения должника -гражданина, а для индивидуального предпринимателя также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Как следует из постановления мирового судьи о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, в нем такие сведения указаны, а именно: ИНН, ОГРНИП, место регистрации по месту жительства, адрес осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя включают в себя все идентифицирующие лицо сведения, в том числе дату и место рождения, дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в исполнительном документе сведений, позволяющих идентифицировать должника в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
