Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-4021/2020
от 20 октября 2020 года, по делу N а-4021/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий должностных лиц ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>, незаконными,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица войсковой части 7629 в лице командира ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ "РНД") и врача ФИО6 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец <дата> был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ "РНД". По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата>.
Истец в административном исковом заявлении выражает несогласие с действия медицинских работников и составленным актом.
Согласно акту установлено состояние опьянение, а именно обнаружены каннабиноиды (марихуана). При этом каких-либо наркотических средств он не принимал и в состоянии опьянения не находился.
Проведение освидетельствования проходило с грубыми нарушениями действующих правил и нормативных актов. Сосуд с биологическим объектом (мочой) медицинский персонал получил не от ФИО1 После отбора биологического объекта (мочи) его взял сотрудник ФСБ, а истца попросил выйти из помещения.
В нарушении положений нормативного акта в его присутствии сданный им биологический объект не был разделен на две части. Контейнеры не опечатывались, не пломбировались, им подпись на указанных контейнерах или в иных документах или журналах ему не дали возможности поставить.
В момент проведения исследования в химико-токсикологической лаборатории находился посторонний человек, а именно сотрудник ФСБ, который привез его на медицинское освидетельствование. Данный сотрудник находился в лаборатории, несмотря на его возражения в адрес должностных лиц административного ответчика относительно незаконности нахождения в лаборатории посторонних лиц.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата> указано, что зрачки расширены, реакция вялая, в позе Ромберга не устойчив, тремор пальцев рук.
Вместе с тем данные сведения не соответствуют действительности, так как какого-либо обследования, осмотра не проводилось.
Истцу не был выдан акт медицинского освидетельствования, о существовании акта он узнал только от работодателя и от него получил копию акта.
Впоследствии административные исковые требования были уточнены, в которых административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "РНД" и врача ФИО6 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и Nот <дата>.
В обоснование уточнённых требований истец указывает на то, что при проведении освидетельствования в ГБУ "РНД" ему был выдан нестерильный контейнер, без индивидуальной упаковки, который предоставила врач ГБУ РД "РНД" ФИО6 из полки, на которой лежали ранее использованные контейнеры.
<дата> в ходе выездного судебного заседания в ГБУ РД "РНД", при участии врача ФИО6 на обозрение суда была предоставлена пластмассовая емкость, в которой предположительно находится контрольный образец биологического объекта (моча) ФИО1 от <дата>. Пластмассовая емкость с содержанием контрольного образца была предоставлена с нарушением её целостности и с нарушением порядка её упаковки и опломбировки. В присутствии участников судебного заседания контрольный образец был вскрыт, где отсутствовала подпись ФИО1, а также отсутствовал штамп структурного подразделения медицинской организации.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо войсковая часть 7629 в лице командира ФИО12
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица войсковой части 7629 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Административный ответчик ФИО6 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ГБУ РД "РНД", извещённого о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 ст226 КАС РФ).
Приказом Минздрава России от <дата> Nн утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством РФ.
В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении военнослужащих.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, административными ответчиками - ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", в том числе врачом ФИО6, были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> Nн. В связи с этим были признаны незаконными действия (бездействие) медицинских работников ГБУ РД "РНД" и врача ФИО6 по отобранию у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата>.
Однако, при удовлетворении заявленных административных исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> было отказано в удовлетворении административного иска ФИО9 о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и обязании отмены данного приказа; - о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата> и обязании его отмены; - о признании незаконным приказа командира войсковой части 7629 от <дата> N об увольнении с военной службы и исключении из административного истца из списков личного состава воинской части и обязании отмены данного приказа; - о возложении обязанности на командира войсковой части 7629 восстановить административного истца на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения.
Апелляционным определением Южного окружного военного суда от <дата> приведенное выше решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения. Данное в суде апелляционной инстанции не оспаривалось административным истцом ФИО1 и его представителем.
При рассмотрении указанного административного дела Махачкалинским гарнизонным военным судом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от <дата> и показания врача ФИО6 (административного ответчика по настоящему административному делу), пришел к выводу, что установлен факт допущения административным истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Данное предусматривается п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
При этом в вынесенном Махачкалинским гарнизонным военным судом решении указано на отсутствие оснований сомневаться в законности обоснованности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и его результатах со стороны административного ответчика ГБУ РД "РНД".
Таким образом, оспариваемые акты медицинского освидетельствования являлись доказательствами по административному делу об оспаривании действий командира военной части 7629, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы ФИО10, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки недобросовестности действий административных ответчиков в рамках настоящего административного дела. Медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) и порядок их составления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения с военной службы и могут быть им оспорены лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения).
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что согласно положениям подпунктов 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права) является основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заинтересованного лица Войсковой части N в лице командира ФИО12 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" и врача ФИО6 по отобранию <дата> у ФИО1 биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N и N от <дата> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
