Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33а-4021/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова М. В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова М. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой О.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой О.С. незаконным, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Маевой О.С. - Татарникова Ф.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.В. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель М. О.С.), выразившегося в неосуществлении мер по принудительному исполнению исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинский РОСП) было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с Зариповой О.В. в его пользу, однако, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Зная о месте работы должника, наличие в его собственности земельного участка, судебный пристав-исполнитель мероприятий по исполнению исполнительного документа, таких как выход в адрес должника, арест на имущество не производит, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и послужило основанием обращения административного истца в суд.
В судебное заседание административный истец Кузнецов М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маева О.С., представитель Ленинского РОСП, представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо - Зарипова О.В. не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маевой О.С. - Татарников Ф.Е. с административным иском не согласился, пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; направлены запросы в банковские учреждения, МРЭО ГИБДД МВД по УР регистрационные органы, принято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Иных доходов должник не имеет, как и не имеет движимого и недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, поскольку направленные в целях установления места работы должника в Пенсионный фонд запросы не вернулись. Кузнецов М.В. неоднократно указывал на необходимость подачи судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Также указывает, что согласно справке о ходе гражданского дела, распечатанной 1 июля 2019 года с сайта суда, его административное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, однако впоследствии он получил решение, в котором его требования оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя Кузнецова М.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зариповой О.В. в пользу взыскателя Кузнецова М.В., предмет исполнения: задолженность, госпошлина <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями, в том числе Маевой О.С., принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимости, в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в ЗАГС, неоднократно направлялись запросы в различные банки по Удмуртской Республики о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, а также 20 января 2019 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес> по итогам которого был составлен акт совершения исполнительских действий с указанием на отсутствие должника по указанному адресу.
В связи с поступлением ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного у должника недвижимого имущества, расположенного по <адрес>
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Зариповой О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ООО "Такси 900", куда направлено данное постановление.
Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в ООО "Такси 900", которым сообщено о том, что с октября 2018 года Зарипова О.В. не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Каримовой Я.Н. должник Зарипова О.В. подвергнута принудительному приводу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Каримовой Я.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Маевой О.С. имело место бездействие, выразившееся в несовершении мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что повлекло нарушение прав Кузнецова М.В. как взыскателя, последний обратился в суд.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с Зариповой О.В. в пользу Кузнецова М.В. задолженности, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены. При этом отметил, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из установленных выше обстоятельств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП, в том числе и Маевой О.С. принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск денежных средств должника в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют запросы, которые направлялись судебными приставами-исполнителями в различные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, при этом установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, а также отсутствие какого-либо недвижимого имущество, зарегистрированного за должником.
В порядке исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями на Зарипову О.В. наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным. Более того, неисполнение должником Зариповой О.В. возложенной на нее судом обязанности по выплате Кузнецову М.В. денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Довод в жалобе о не обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о наложении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может признаваться незаконной. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращения взыскания на имущество должника.
Ссылка в жалобе на справку о ходе гражданского дела, распечатанной с сайта суда, где указано об удовлетворении заявленных административных требований, тогда как судом отказано в удовлетворении требований, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае имеется ошибка в оформлении информации на сайте результатов рассмотрения дела. Указанная на сайте суда информация о ходе рассмотрения настоящего дела не является официальной, а носит ознакомительный характер.
Таким образом, доводы жалобы Кузнецова М.В. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
