Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33а-4021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-4021/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу N 2а-783/2018 частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") к начальнику Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Тотемскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тотемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Анфаловой Ж.А. по исполнительному производству N 20919/17/35045-ИП от 21 декабря 2017 года, возбужденному в отношении ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Анфаловой Ж.А. по исполнительному производству N...-ИП от 21 декабря 2017 года, возбужденному в отношении ФИО5
07 мая 2019 года ООО МК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на отсутствие доказательств обоснованности и разумности заявленных истцом судебных расходов, сумму, определенную судом, считает завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО МКК "Центр Денежной Помощи" заключен договор на оказание юридических услуг N..., согласно которому, заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в составлении апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу N 2а-783/2018. В рамках исполнения услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: провести консультацию по делу; сбор, составление копий документов, подготовку необходимых документов и направление документов в суд; составление апелляционной жалобы; составление договора поручения; составление договора на оказание юридических услуг; составление заявления в суд о взыскании судебных расходов (л.д. 22).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5000 рублей.
Согласно имеющихся в деле акта N... об оказании юридических услуг от 18 апреля 2019 года, платежного поручения N... от 18 апреля 2019 года денежные средства в сумме 5000 рублей ООО МКК "Центр Денежной Помощи" перечислены ИП ФИО7 в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" понесенных судебных расходов на представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как объем оказанных услуг, так и категорию сложности дела, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка