Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-4020/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.- Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК ОТП "Финанс" к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП N., УФССП по РД N ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя N по апелляционной жалобе представителя УФССП по РД ФИО7 на решение ФИО1 районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А.,
установила:
ООО МФК ОТП "Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП N о признании не законными бездействие судебного пристава. Из административного иска следует, что в Карабудахкентский ФИО1 <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-305/2018, выданный <дата> мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника ФИО2, N.р. адрес регистрации: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
<дата> было возбуждено исполнительное производство NИП. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Смомента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель N. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.
Решением ФИО1 районного суда РД от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ООО МФК ОТП "Финанс" к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП N., УФССП по РД N ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя N, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП по РД N., выразившиеся в:не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); не проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с <дата> по настоящее время и не в своевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В остальной части административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс", отказать".
Представитель УФССП по РД ФИО7 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца на судебное заседание не явился, хотя был надлежавшим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный истец, дминистративные ответчики: - судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП N представитель УФССП по РД и заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия таких оснований по делу не установила.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнитель-ном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Разрешая спор и признавая бездействие судебных приставов-исполнителей не-законным, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не были совершены в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа
Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.
Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, дей-ствия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П и др.).
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, преду-смотренную федеральным законом (части 1 и 2).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди-тельного исполнения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 названного Закона).
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполни-тельном документе.
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 этого Постановления по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Ответчики в суде первой инстанции каких-либо доказательств законности своих действий не представили, возражений не направили, хотя в определении суда о досудебной подготовке были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и последствия не предоставления административным ответчиком доказательств законности своих действий.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец - ООО МФК ОТП "Финанс" обратился к административному ответчику с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу мирового суда судебного участка N <адрес>.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, проживающей по адресу: РД, <адрес>-<адрес>
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от <дата> обращено взыскание на ДС на остаток задолженности по исполнительному производству в сумме N р., находящиеся на счету в Ставропольском отделении N ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> ограничен выезд из РФ ФИО2 на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N., от <дата> обращено взыскание на денежные средства, на остаток задолженности по исполнительному производству в сумме N р., находящиеся на счете в ПАО "Почта Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от <дата> ограничен выезд из РФ ФИО2 на 6 месяцев, т.е. на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для вывода о бездействии службы судебных приставов Карабудахкентского РОСП и лично судебного пристава-исполнителя N и отказал в этой части административного иска.
В то же время, суд пришел к выводу, что служба судебных приставов Карабудахкентского РОСП, УФССП по РД и лично N не представили доказательства о проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника и направлении в адрес взыскателя - "АО ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Эти выводы полностью соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные факты не являются основанием для удовлетворении административного иска в части, судебная коллегия признает необоснованными
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Республике Дагестан ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
