Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-4019/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7964/2019 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. (далее также - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления от 14 октября 2019 года, в ненаправлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление от 14 октября 2019 года о наложении ареста, в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 14 октября 2019 года обстоятельств, в непринятии мер по установлению информации путем направления запросов, наложению ареста на выявленные денежные средства, обращению взыскания на последние в период с 14 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года; просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее также - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в период с 14 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года; просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец Жаков А.В. указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N-СД. 14 октября 2019 года Жаков А.В. направил в адрес старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя заявления, в которых просил установить путем направления запросов и истребования соответствующей информации наличие у должника Графского А.Г. счетов в Балтинвестбанк АО, Нордеа Банк, АКБ Абсолют Банк, Банк Интеза, Банк Уралсиб, ЗАО Совкомбанк, Кредит Европа Банк, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, Уралфинанс, ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", ФБК Юниаструм Банк, ЗАО ЮниКредит Банк, а при подтверждении наличия банковских счетов - наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние. Однако ответы на указанные заявления он не получил.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года административный иск Жакова А.В. оставлен без удовлетворения.
Административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска, дополнительно ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы также полагает, что бездействие административных ответчиков нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец Жаков А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н., старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Жакова А.В. к Графскому (Красикову) А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106873 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 25734 рублей 37 копеек.
25 июля 2016 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N 012668693.
04 августа 2016 года указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга.
29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лаврентьевой Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
18 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.
Кроме того, на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 мая 2017 года об индексации присужденных денежных сумм, взысканных апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июня 2016 года, с Красикова А.Г. в пользу Жакова А.В. взыскана задолженность в размере 89738 рублей 82 копеек.
08 июня 2017 года на основании указанного определения суда взыскателю Жакову А.В. выдан исполнительный лист ФС N 021600850.
21 июня 2017 года указанный исполнительный лист передан нарочным в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Лаврентьевой Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
21 ноября 2017 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N 021514914, на основании которого наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Графскому (ранее Красикову) А.Г., в пределах цены иска на сумму 1 645 995 рублей, требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.
23 ноября 2017 года данный исполнительный лист направлен для исполнения в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
14 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н.
А также решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 645 995 рублей, судебные расходы.
20 марта 2018 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N 021609773.
26 марта 2018 указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
14 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от 25 сентября 2018 года исполнительные производства в отношении должника Графского (Красикова) А.Г. N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
14 октября 2019 года Жаков А.В. направил в адрес старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя заявления, в которых просил установить путем запросов и истребования информации о размещении денежных средств, о наличии счетов (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника Графского А.Г. в Балтинвестбанк АО, Нордеа Банк, АКБ Абсолют Банк, Банк Интеза, Банк Уралсиб, ЗАО Совкомбанк, Кредит Европа Банк, АКБ РосЕвроБанк, КБ Ситибанк, Уралфинанс, ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", ФБК Юниаструм Банк, ЗАО ЮниКредит Банк, а при подтверждении наличия банковских счетов просил наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние.
Аналогичные заявления Жаковым А.В. подавались неоднократно, а именно 06 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 24 октября 2019 года.
В связи с поступлением указанных заявлений судебный пристав-исполнитель направил запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии у Графского А.Г. счетов в банках, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2019 года, у должника Графского А.Г. имеются лицевые счета в ПАО "РГС Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк".
27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "РГС Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк"; постановления были направлены в ПАО "РГС Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк".
12 сентября 2019 года из ПАО "РГС Банк" поступил ответ о том, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя счета не принадлежат клиенту Графскому А.Г.
18 сентября 2019 года из ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил ответ о том, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя счета не принадлежат клиенту Графскому А.Г.
11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Почта банк", АО АКБ "Агропромкредит", ООО "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО ИК "Фридом Финанс", АКБ "Урал ФД", ПАО "Банк "Зенит", ПАО "Быстро Банк", ПАО АКБ "Авангард", ООО "Сетелем Банк", АО КБ "Пойдем", АО "Банк ЖилФинанс", АО КБ "МодульБанк", АО "БайкалИнвестБанк", АО АБ "Россия", АО АКБ "Новикомбанк", Всероссийский банк развития регионов, АО КБ "Солидарность", АО "МСГ Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Нордеа банк", АО "Банк Интеза", ООО Банк "Нейва", ПАО "Банк "Уралсиб", ПАО "Совкомбанк", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "РосЕвроБанк", АО "КБ "Ситибанк", ООО КБ "Уралфинанс", ООО "ХКФ Банк", АО "ЮниКредитБанк".
Указанные постановления направлены в банки по почте, что подтверждается почтовым реестром от 21 ноября 2019 года.
01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на заявление административного истца от 14 октября 2019 года последнему дан ответ, в котором сообщается о совершенных исполнительных действиях.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. не допущено незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства N-СД, и, соответственно, права и законные интересы административного истца Жакова А.В. нарушены не были. Старший судебный пристав Обыденнова А.Ю. обеспечила принятие мер по своевременному рассмотрению поступивших заявлений, направлению ответов заявителям, осуществила контроль за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, в связи с чем бездействие старшего судебного пристава также не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска Жакову А.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с УФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем пропущены сроки направления ответа на заявление в адрес административного истца, рассмотрения заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами административного дела, не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для признания бездействия незаконным, поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленной ему законом самостоятельности, были совершены, а также были приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На поступившее 14 октября 2019 года заявление Жакова А.В. судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором четко, доступно и полно изложены совершенные исполнительные действия, что также исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с ответами на его обращения.
Доказательств нарушения прав и законных интересов несвоевременным получением ответа на заявление от 14 октября 2019 года и соответствующего постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Как указывалось ранее, исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции и которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему административному делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
