Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-4019/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рева Русланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниленко Р.П., УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018
по апелляционной жалобе Рева Русланы Александровны
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Рева Р.А. - адвоката Агафонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и Яковлевского РОСП Атанова В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.02.2018 с Соколковой Р.А. (в настоящее время - Рева Р.А.) в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа на приобретение недвижимого имущества в размере 513 597,69 руб. (сумма основного долга - 408 026 руб., проценты - 70 571,69 руб., пени - 35 000 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым (условным) N, расположенную по адресу: <адрес>; установлена ее начальная продажная цена в размере 900 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниленко Р.П. на основании выданного судом исполнительного листа N вынесено постановление о возбуждении в отношении Рева Р.А. исполнительного производства N-ИП. В документе должнику предлагалось в 5-дневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, предоставив копию платежного поручения.
12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Даниленко Р.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута двухкомнатная квартира N общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым (условным) N, расположенная по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, 04.09.2018 квартира передана в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации на публичных торгах, где была реализована, а 13.12.2018 исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Рева Р.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Даниленко Р.П. от 12.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N-ИП от 07.05.2018.
В обоснование требований указывала, что акт о наложении ареста является незаконным, поскольку составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так как судебный пристав-исполнитель не присутствовал в жилом помещении, при ней данный акт не составлялся, в последнем неверно указана ее фамилия, понятые участия при совершении данного исполнительного действия не принимали и в принадлежащем ей жилом помещении также не находились. Указывает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя она была незаконно лишена своего единственного жилья, которое приобрела для проживания с тремя несовершеннолетними детьми. Об оспариваемом акте о наложении ареста ей стало известно лишь 06.03.2019, ранее его не получала, и он ей не направлялся.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2019 в удовлетворении требований Рева Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рева Р.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Рева Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниленко Р.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск Рева Р.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) (квартиры) составлен с участием административного истца, и его копия получена Рева (Соколковой) Р.А. в день его составления, а именно 12.07.2018 (л.д. 45-47).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административному истцу доподлинно стало известно об оспариваемом акте 12.07.2018.
Настоящее административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 14.03.2019, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Пропуск срока обращения в суд является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.
Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств.
Доводы административного истца о том, что оспариваемый акт она не получала, последний судебным приставом-исполнителем ей не направлялся и о его вынесении стало известно лишь 06.03.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и опровергаемые содержанием самого акта о наложении ареста (описи имущества).
При этом представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что подписи в акте о наложении ареста от 12.07.2018 от имени Соколковой (Рева) Р.А. выполнены его доверительницей.
Утверждение стороны административного истца о том, что, поскольку отношения с судебным приставом-исполнителем Даниленко Р.П. были доверительные, то она подписывала у данного должностного лица документы, не читая их, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, отклоняя утверждения административного истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 06.03.2019, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого акта Рева Р.А. было известно и при рассмотрении Яковлевским районным судом Белгородской области административного дела (N2а-153/2019), возбужденного по ее иску о признании незаконным постановления от 08.08.2018 об оценке имущества должника, постановления от 04.09.2018 о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 13.12.2018 об окончании исполнительного производства, в рамках которого 22.01.2019 постановлено решение, однако настоящий иск подан в суд лишь в марте 2019 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Рева Р.А., сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя при принятии 12.07.2018 акта о наложении ареста (описи имущества) и рассмотрению требований по существу, между тем, правового значения для настоящего дела они не имеют в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
