Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Персиянцевой К. В. о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08 июня 2018 года
по апелляционной жалобе административного истца Персиянцевой К. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Персиянцевой К. В. о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08 июня 2018 года * - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Персиянцевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Персиянцева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) от 08 июня 2018 года *.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ она обратилась в ГИТ в Мурманской области с заявлением о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора МУП "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК", Предприятие) в виде выговора и предупреждения об увольнении незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ответу ГИТ в Мурманской области от _ _ *, по результатам проведенной ГИТ в Мурманской области проверки по соблюдению МУП "АЭСК" законодательства о труде сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры привлечения Персиянцевой К.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С данным выводом не согласна, так как ГИТ в Мурманской области не дана правовая оценка тех обстоятельств, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, не изложены обстоятельства вменяемого проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, конкретные последствия, которые наступили ввиду неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
ГИТ в Мурманской области не учтено, что одновременно с выговором работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения об увольнении, которое не предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации.
Просила суд признать незаконным и отменить решение далее - ГИТ в Мурманской области от _ _ *.
Административный истец Персиянцева К.В. в судебном заседании поддержала заявленные административные требования.
В судебное заседание не явились административные ответчики представитель ГИТ в Мурманской области и должностное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Лямина Ю.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Персиянцева К.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает необоснованными выводы суда о наличии индивидуального трудового спора и отсутствии очевидности нарушения трудового законодательства.
Полагает, что административный ответчик в соответствии со ст. 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был выдать работодателю обязательное для исполнения предписание.
Ссылается на нарушение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, указав, что ее отсутствие на работе по причине осуществления ухода за членом семьи не прерывает течения указанного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики представитель ГИТ в Мурманской области и должностное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Лямина Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, что приказом от _ _ директора муниципального унитарного предприятия города Апатиты " ***" (далее МУП "***") Персиянцева К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
_ _ административный истец обратилась в ГИТ в Мурманской области с заявлением о признании дисциплинарного взыскания, наложенного в виде выговора, незаконным и подлежим отмене.
На основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от _ _ в отношении МУП "АЭСК" была проведена внеплановая документарная проверка.
09 июня 2018 года ГИТ в Мурманской области по результатам рассмотрения обращения Персиянцевой К.В. был направлен ответ за * в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что процедура привлечения административного истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора работодателем соблюдена. Одновременно был разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно действий Государственной инспекции труда мурманской области. При этом суд обосновано исходил из того, что Персиянцевой К.В. фактически заявлен индивидуальный трудовой спор, по которому у административного ответчика отсутствовали основания реализации полномочий, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации внесения предписания работодателю. В данном случае в ходе проверки государственная инспекция труда не установила очевидных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя МУП "***" и правильно усмотрела признаки индивидуального трудового спора. В связи с этим заявителю в установленный срок был дан ответ, который в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержит ответы на поставленные вопросы и разъяснено право на обращение в суд. Ответ на обращение Персиянцевой К.В. подписан уполномоченным должностным лицом.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы права, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Поскольку обращение Персиянцевой К.В. в ГИТ в Мурманской области содержало доводы о несогласии с действиями работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности, то имеются признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Со своей стороны ГИТ в Мурманской области, не установив очевидных нарушений трудового законодательства со стороны МУП "***", рассмотрела и дала в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" мотивированный ответ Персиянцевой К.В. в пределах своей компетенции в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Персиянцевой К.В. обоснованным и законным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Таким образом, по смыслу положений части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений период временной нетрудоспособности работника, в том числе и в связи с уходом за больным ребенком, подтвержденный листком нетрудоспособности, подлежит исключению из срока для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется, но следует уточнить резолютивную часть решения суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Персиянцевой К. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
