Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33а-4019/2017, 33а-50/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33а-50/2018
28.12.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин Л.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Костина Л.Г. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике К.. о приостановлении государственной регистрации права, понуждении к совершению действий.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Республике Карелия в пользу Костина Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
С определением суда не согласно Управление Росреестра по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить, принять по заявлению новое определение о частичном удовлетворении требований. В обосновании частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; расходы Костина Л.Г., понесенные в связи с подачей жалобы в апелляционную комиссию в рамках досудебной процедуры, не являются судебными издержками.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 с учетом дополнительного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2017, вступившим в законную силу 28.09.2017, административное исковое заявление Костина Л.Г. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации права, оформленное письмом от 13.01.2017 (.....).
Согласно пунктам 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. административным истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2017 (...), от 10.05.2017 (...), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство составить заявление в Управление Росреестра по Республике Карелия об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации права от 13.01.2017, составить исковое заявление об оспаривании указанного решения.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 3 000 руб. за каждое заявление, денежные средства получены (...), о чем имеются отметки в договорах от 01.03.2017, 10.05.2017.
Удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных юристом услуг вошло составление заявления для подачи жалобы в административном порядке и составление административного искового заявления.
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 6 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Костина Л.Г.
Вопреки доводам частной жалобы часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно ее положениям обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Следовательно, судебные расходы Костина Л.Г., связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, в размере 3000 руб., правомерно признаны судом судебными издержками.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
