Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-4018/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе судьи Чулатаевой С.Г., при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камалеевой Гульнары Рафаиловны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Камалеевой Гульнары Рафаиловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Маштаковой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камалеева Г.Р. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, заявила требование о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N ** от 03.03.2020.
В обоснование иска указала на то, что ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю 03.03.2020было возбуждено исполнительное производство N**, производство по исполнительному производству окончено 02.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". В рамках указанного исполнительного производства 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора она не получала, в рамках исполнительного производства никакие исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились, полагает оспариваемое постановление незаконным.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять решение по существу заявленного требования. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что не смотря на окончание исполнительного производства N** исполнение вынесенного в его рамках постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей продолжает исполняться. Также указывает, что сведения о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства недостоверны, так как в период направления данного документа она с семьей находилась на режиме самоизоляции в другом регионе России.
Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной, представила письменные возражения.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Камалеевой Г.Р., предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей, установлен срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Камалеевой Г.Р. от 03.03.2020 было направлено в адрес истца заказной почтой, согласно сведениям почтового реестра, отправление было получено адресатом - 17.03.2020.
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства N **, в связи с тем, что в срок установленный для добровольного исполнения не произведено исполнение, вынесено постановление о взыскании с Камалеевой Г.Р. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
02.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б. установила, что у должника Камалеевой Г.Р. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** о взыскании с Камалеевой Г.Р. 200 рублей основного долга и 1000 рублей исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б. от 25.03.2021 о взыскании с Камалеевой Г.Р. исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству NN** не применяется, поскольку исполнительное производство N** о взыскании с Камалеевой Г.Р. 200 рублей основного долга и 1000 рублей исполнительского сбора окончено постановлением от 02.07.2020.
Между тем указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает преждевременным, не основанным на нормах действующего исполнительного законодательства.
В соответствии с положениями пп.15-16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, окончание исполнительного производства N** о взыскании с Камалеевой Г.Р. 200 рублей государственной пошлины, необоснованно расценено судом первой инстанции как основание считать, что правоотношения, возникшие вследствие вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прекращенными.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание то, что в перечень обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, входит в том числе и соблюдение приставом обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
