Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-4017/2021
16 марта 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-764(5)/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Киселева Дениса Алексеевича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Киселева Дениса Алексеевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Киселева Д.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Киселева Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом. Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик Киселев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу с участием защитника, прокурора и представителя административного истца. Указал на то, что при рассмотрении дела судом не было разрешено его ходатайство о предоставлении защитника по назначению, а также не учтено нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тавдинский городской прокурор, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на наличие ходатайства представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было судом удовлетворено, а также на то, что ходатайство о назначении защитника в судебном заседании Киселев Д.А. не заявлял.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Киселев Д.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, путем направления извещения по месту отбытия наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года Киселев Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 7-8).
Назначенное наказание Киселев Д.А. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 15 апреля 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Киселева Д.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Киселева Д.А. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Киселева Д.А. о неразрешении судом его ходатайства о предоставлении защитника по назначению на материалах дела не основаны, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, из которых следует, что такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции Киселевым Д.А. не заявлялось. Кроме того, обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Основания назначения судом административному ответчику адвоката установлены частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешилданный вопрос в ходе судебного заседания, кроме того суд не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца, представителем ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области при подаче иска было заявлено ходатайство рассмотрении дела без его участия, в ходе судебного заседания Киселев Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность.
При этом, несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Киселева Д.А. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
