Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-4017/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе Гордеевой М.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гордеевой М.Е. к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о привлечении ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Гордеева М.Е. обратилась в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), в котором, с учетом дополнений от 19 мая 2020 рода, просила признать незаконным бездействие органов Роспотребнадзора по уклонению от осуществления действий, предусмотренных гл. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при получении заявления о совершении административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с просьбой привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" и должностных лиц этого подразделения. 29 декабря 2019 года получила ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 25 декабря 2019 года N 69-00-04/17-12836.
В адресованной в Роспотребнадзор жалобе на действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 25 января 2020 года она настаивала на осуществлении Роспотребнадзором предусмотренных КоАП РФ действий по возбуждению дела об административном правонарушении, либо по отказу в возбуждении такого дела.
На данную жалобу ею получен ответ от 14 февраля 2020 года N 09-1829-2020-40, согласно которому Управлением Роспотребнадзора по Тверской области ответом от 25 декабря 2019 года фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы обращения не свидетельствуют о наличии обязанности у государственного органа рассматривать заявление исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Органы Роспотребнадзора уклонились от осуществления действий, предусмотренных гл. 28 КоАП РФ, при получении заявления о совершении административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Поскольку в ответе Роспотребнадзора от 14 февраля 2020 года разъяснено, что ответ Управления Роспортребнадзора по Тверской области от 25 декабря 2019 года следует расценивать как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, она лишена возможности оспорить соответствующее решение по правилам КоАП РФ.
До начала судебного заседания в суд поступило заявление административного истца, в котором Гордеева М.Е. обратила внимание на то, что считает незаконными действия органов Роспотребнадзора по отказу в возбуждении дела об административном правонарушений без вынесения постановления, предусмотренного гл. 28 КоАП РФ.
В судебное заседание административный истец не явился.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Виноградова А.А. возражала против административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 27 июля 2020 года исправлена описка в описательной части решения суда.
В апелляционной жалобе Гордеевой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Гордеевой М.Е. было составлено заявление, адресованное в Тверское отделение ОП "ТверьАтомЭнергосбыт", в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, и направлено, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В заявлении содержалась просьба к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области и Управлению Роспотребнадзора по Тверской области проверить обоснованность и законность действий МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищных фондом" как выполняющего функции собственника жилого помещения, в котором она является нанимателем, в отношении прибора учёта электрической энергии, невыполнении полномочий по его замене, а также законность использования ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" повышающих коэффициентов при начислении платы за коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ за завышение установленных к тарифам надбавок (коэффициентов) как ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", так и должностных лиц ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт". Гордеева М.Е. просила рассмотреть данное заявление как сообщение об имеющихся в ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" нарушениях, являющихся основанием для внеплановой проверки.
25 декабря 2019 года Управлением Роспотребнадзора дан ответ N 69-0-04/17-128362019 на вышеуказанное заявление, из которого следует, что обращение Гордеевой М.Е. направлено для рассмотрения в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на основании п. 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с тем, что вопросы, касающиеся начисления платы за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Тверской области.
Не согласившись с указанным ответом, 24 января 2020 года Гордеева М.Е. обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в которой указала, что, по её мнению, рассматривая заявление, направленное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, руководитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области должен был осуществить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 28 КоАП РФ, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако указанные обязанности, предусмотренные законом, не выполнил.
14 февраля 2020 года на жалобу заместителем начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей дан ответ N 09-1829-2020-40, в котором заявителю разъяснено, что в вопросе разграничения полномочий в области государственного контроля (надзора) за соблюдением прав граждан в жилищной сфере принципиальное значение имеет то обстоятельство, что согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения регулируются жилищным законодательством. Выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований является предметом государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 20 ЖК РФ). В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч.ч. 4-6 ст. 20 ЖК РФ).
Рассмотрев заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 20, статьи 157.1 Жилищного кодекса РФ, Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, утв. постановление Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. N 77-пп, "Государственная жилищная инспекция" Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим контрольные и надзорные функции в жилищной сфере. Основными задачами Главного управления является, в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора. Главное управление осуществляет следующие функции: организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 22.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
При этом основанием для принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо об отказе в возбуждении такого дела является только такое обращение гражданина, в котором содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что направленное административным истцом в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области заявление содержало требования, выходящие за пределы полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также не содержало достаточных данных, свидетельствующих о наличии события соответствующего административного правонарушения, оснований для его предметного рассмотрения не имелось. В компетенцию административного ответчика не входит проведение проверок правильности начисления гражданам оплаты за коммунальную услугу.
Вопросы, указанные в обращении заявителя, относятся к компетенции органов государственного жилищного надзора, куда и было направлено обращение Гордеевой М.Е. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области документов, касающихся рассмотрения обращения Гордеевой М.Е. от 08 декабря 2019 года, в том числе поступившего из Управления Роспотребнадзора по Тверской области, усматривается, что указанное обращение было рассмотрено, даны разъяснения на поставленные вопросы с указанием на отсутствие со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" каких-либо нарушений при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению с применением повышенного коэффициента.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ответ Гордеевой М.Е. дан согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела нарушений прав административного истца административными ответчиками не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой М.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
