Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-4017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-4017/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33а-4017/20
(2а-331/19)
Строка N 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Высоцкой Е.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению Иванникова Александра Владимировича к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Мишаковой Марине Сергеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 ноября 2018 года, возложении на судебного пристава - исполнителя обязанность обратить взыскание на комнату в жилом помещении,
по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года,
дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года,
(судья райсуда Шпакова Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
11.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Манцибора Александра Николаевича в пользу Иванникова Александра Владимировича денежных средств в размере 539 398 рублей.
Исполнительными действиями какого-либо имущества в собственности у должника не установлено, за исключением комнаты N 20 в квартире N 9 дома N 3 по ул.Иркутской г.Воронежа (т.1, л.д.74), где фактически проживает и зарегистрирована супруга Манцибора А.Н. - Манцибора Г.Н..
Иванников А.В. обратился в Левобережный РОСП г.Воронежа с ходатайством об обращении взыскания на вышеуказанную комнату в коммунальной квартире, принадлежащую должнику.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Мишаковой М.С. от 06.11.2018 года в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано со ссылкой на положения ст.79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ и с указанием на то, что на данное имущество в силу указанных норм не может быть обращено взыскание (т.1, л.д.76).
Иванников А.В. обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 ноября 2018 года, возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности обратить взыскание на комнату в жилом помещении, ссылаясь на то, что должник длительное время в жилом помещении не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с чем жилое помещение не является для него единственно пригодным для проживания, супруга должника не возражает против обращения взыскания на комнату в коммунальной квартире.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С. N от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванникова А.В. об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, признано незаконным. На судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Мишакову М.С. возложена обязанность обратить взыскание на комнату N 20 квартиры N 9 дома N 3 по ул. Иркутская г. Воронежа, принадлежащую гражданину - должнику Манцибора Александру Николаевичу (т.1 л.д.156-157,158-166).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года, вынесенным по инициативе суда, отказано в удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Воронежской области как к ненадлежащему ответчику (т.1 л.д.177-181).
В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области, поданной судебным приставом-исполнителем Мишаковой М.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятого дополнительного решения как незаконных и необоснованных, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права (т.1, л.д. 233-234).
Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 года дело возвращалось в районный суд для выполнения требований ст.ст.44,302 КАС РФ (т.2, л.д.64,65-66).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.05.2020 года произведена замена заинтересованного лица Манцибора А.Н., умершего 18.04.2017 года, на его правопреемников - Манцибора Л.И., Манцибора Г.Н. (т.2, л.д.110-113).
В судебное заседание явился представитель административного истца Иванникова А.В. - Агарков В.Г..
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2, л.д.123,124-131), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца Агаркова В.Г. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 ст.68 данного закона).
Одновременно в ч.1 ст.79 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Удовлетворяя заявленные Иванниковым А.В. требования, районный суд исходил из того, что спорная комната в коммунальной квартире не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку он в данной комнате не проживает, его местонахождение неизвестно, с 19.01.2017 года снят с регистрационного учета, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую Манцибора А.Н. на праве собственности комнату N 20 в квартире N 9 дома N 3 по ул.Иркутской г.Воронежа.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у должника на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя другого жилого помещения, пригодного для проживания, нельзя признать законным и обоснованным.
- 2 -
Из материалов дела следует, что комната N 20 в квартире N 9 дома N 3 по ул.Иркутской г.Воронежа являлась для должника единственным жильем, доказательств наличия иного жилого помещения, кроме спорной комнаты в коммунальной квартире, не имеется.
Такие обстоятельства, как не проживание Манцибора А.Н. в данной комнате, снятие его с регистрационного учета, основание которого судом не выяснялось, с 19.01.2017 года (т.1, л.д.51), то есть в период отсутствия сведений о его местонахождении, сами по себе не подтверждают факт того, что у должника на праве собственности или на праве пользования имелось иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Кроме того, в спорной комнате проживает член семьи должника - супруга Манцибора Галина Николаевна, что было установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается данными о регистрации указанного лица в спорном жилом помещении (т.1, л.д.71, 147).
Высказанное Манцибора Г.Н. намерение в будущем изменить свое место жительства правового значения для разрешения дела не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения.
Поскольку на момент разрешения заявленного Иванниковым А.В. ходатайства 06.11.2018 года у судебного пристава-исполнителя Мишаковой М.С. имелись лишь сведения о том, что принадлежащая должнику на праве собственности комната в коммунальной квартире, где проживает его супруга, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и обратное установлено не было, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым отказано в обращении взыскания на данное жилое помещение, противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства и свидетельствует о незаконности решения районного суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на неисполнимость постановленного районным судом решения от 05.02.2019 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на комнату в коммунальной квартире, принадлежащую, как указано в резолютивной части решения, гражданину - должнику Манцибора Александру Николаевичу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должник Манцибора А.Н., 25.09.1969 года рождения, умер 18.04.2017 года (т.2, л.д.50), 10.10.2017 года к принадлежащему ему имуществу открыто наследственное дело по заявлению матери Манцибора Л.И. (т.2, л.д.73).
Таким образом, исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Иванникова А.В. в рамках исполнительного производства с указанной выше даты возможно лишь в рамках наследственных правоотношений с учетом положений части третьей ГК РФ.
С учетом изложенного, решение районного суда от 05.02.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Подлежит отмене и дополнительное решение суда от 08.02.2019 года, поскольку выводы, изложенные в нем относительно того, что УФССП России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются ошибочными, на что прямо указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Иванникова Александра Владимировича к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Мишаковой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на комнату от 06 ноября 2018 года, возложении на судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Мишакову М.С. обязанность обратить взыскание на комнату - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка