Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4017/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филифоровой Е.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду. Постановлено взыскать с Филифоровой Елены Рональдовны в пользу Межрайонной ИФНС N8 по г.Калининграду недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 3660 руб., пени в размере 80.12 руб. Также постановлено взыскать с Филифоровой Елены Рональдовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Филифоровой Е.Р. по доверенности - Филифорова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филифоровой Елене Рональдовне (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
В обоснование иска административный истец указал, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2015-2016 гг. за Филифоровой Е.Р. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль "ТОЙОТА", VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
За 12 мес. 2015 года был начислен транспортный налог в размере 1830 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен. За 12 мес. 2016 года начислено 1830 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, налог не уплачен.
Налоговый орган уведомлял налогоплательщика о подлежащей уплате сумме налога налоговыми уведомлениями N 109453607, 49523991, а затем выставил требования от 08 февраля 2017 года N 14969, от 21 февраля 2018 года N 25655 об уплате транспортного налога и пени.
Административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2015-2016 года в размере 3660 руб., за неуплату транспортного налога в установленные законом сроки на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ исчислена пеня в размере 80.12 руб.
На основании заявления налогового органа мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда был вынесен судебный приказ N 2а-2689/2018. Административный ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем на основании статьи 123.7 КАС РФ 12 ноября 2018 года судебный приказ был отменен.
Поскольку задолженность по вышеуказанным налогам налогоплательщиком погашена не была, налоговый орган обратился в суд.
Административный истец просил суд взыскать с Филифоровой Е.Р. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 3660 руб., пени в размере 80.12 руб.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 8 мая 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Филифоровой Е.Р., поданной ее представителем по доверенности - Филифоровым К.С., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Также ссылается, что налоговым органом не представлены доказательства направления и вручения налогоплательщику уведомлений и требований. В решении суда первой инстанции ошибочно указан срок его обжалования.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду также поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2015-2016 гг. за Филифоровой Е.Р. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "ТОЙОТА", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.
Таким образом, у Филифоровой Е.Р. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год и за 2016 год.
За 12 месяцев 2015 года было начислено 1830 руб. (122.00 л.с. х 15 руб./л.с. (налоговая ставка) по сроку уплаты до 01 декабря 2016 года, налог не уплачен. За 12 мес. 2016 года начислено 1830 руб. (122.00 л.с. х 15 руб./л.с. (налоговая ставка) по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, налог не уплачен.
Расчет транспортного налога, произведенный налоговым органом, административным ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговые уведомления N 109453607, 49523991, а затем выставил требования от 8 февраля 2017 года N 14969, от 21 февраля 2018 года N 25655 об уплате транспортного налога и пени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления и вручения налогоплательщику уведомлений и требований, подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику Филифоровой Е.Р. налоговым органом открыт доступ к личному кабинету налогоплательщика, в котором налоговым органом в установленные сроки размещены направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления N 109453607, N 49523991 и требования N 14969, N 25655, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом базы данных личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит в данном деле доказанным получение налогоплательщиком вышеуказанных налоговых уведомлений и требований.
Поскольку административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2015-2016 гг. в размере 3660 руб., за неуплату транспортного налога в законно установленные сроки на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ исчислена пеня в размере 80.12 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания транспортного налога, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.
В статье 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 14 сентября 2018 года - т.е. с соблюдением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования N 25655 (27 марта 2018 года).
На основании заявления налогового органа, мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда 10 октября 2018 года был вынесен судебный приказ (дело N 2а-2689/2018).
В связи с поданными Филифоровой Е.Р. возражениями, на основании статьи 123.7 КАС РФ 12 ноября 2018 судебный приказ был отменен (л.д. 6).
Налоговый орган обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда 25 марта 2019 года, не нарушив тем самым шестимесячный срок подачи иска со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение административным истцом порядка и срока принудительного взыскания транспортного налога за счет имущества налогоплательщика.
Поскольку, исходя из материалов дела, обязанность по уплате налога, предусмотренного действующим законодательством, административным ответчиком в установленный законом срок выполнена не была, имеются правовые основания для взыскания с Филифоровой Е.Р. транспортного налога, а также пени, начисляемой в соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также государственной пошлины, от уплаты которой налоговый орган в силу закона при подаче административного искового заявления в суд был освобожден.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Филифоровой Е.Р. недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 гг. и пени.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
КАС РФ обязательное проведение по административному делу предварительного судебного заседания не предусматривает. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду к Филифоровой Е.Р. рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, о проведении которого лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик, извещены в установленном законом порядке.
Имевшаяся в резолютивной части решения суда первой инстанции описка в части срока обжалования решения суда, исправлена определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года (л.д. 47-48).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания с Филифоровой Е.Р. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом изложенного, взыскиваемая с административного ответчика сумма государственной пошлины подлежит зачислению в местный бюджет. Указанное уточнение решение суда первой инстанции по существу не изменяет.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив третий абзац резолютивной части решения суда, указав в нем, что государственная пошлина с Филифоровой Елены Рональдовны в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
