Определение Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-4017/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4017/2019
"14" ноября 2019 года г. Пенза
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А. единолично,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-877/2019 (УИД-58RS0009-01-2019-001334-38) по частной жалобе Ларионова А.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
производство по административному делу по административному иску Ларионова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение прекратить.
Проверив материалы дела, судья
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что 8 июня 2019 г. (07:44) им направлено электронное обращение в адрес административного ответчика. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Просил суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответ на обращение от 8 июня 2019 г.(07:44).
Зареченский городской суд Пензенской области прекратил производство по настоящему делу, постановив вышеуказанное определение от 22 августа 2019 г.
В частной жалобе Ларионов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу.
В письменных возражениях на жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен телефонограммой и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась также представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в ее отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 150 настоящего Кодекса в порядке упрощенного производства.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что обращение Ларионова А.А. от 8 июня 2019 г. (07:44) в адрес административного ответчика с просьбой предоставления ему доказательств в виде снимка изображения с датой и текстом направления ответа в его адрес от 23 января 2019 г. NN на обращение от 12 января 2019 г. NN, содержит вопросы, которые ранее были разрешены решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. по административному делу 2а-310/2019.
Указанный вывод не основан на нормах процессуального права.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Ларионов А.А. оспаривает бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению его обращения от 8 июня 2019 г. (07:44), так как ответ ему не предоставлен.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. по административному делу N 2а-310/2019 Ларионову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 12 января 2019 г. Указанным решением также установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан прокурором отдела управления по надзору за исполнением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивановой Ю.С. 23 января 2019 г. за номером NN, который направлен на электронную почту заявителя.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с наличием указанного вступившего в законную силу решения.
Вместе с тем, судом не учтено, что предметом судебного контроля в настоящем случае является правомерность действий административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 8 июня 2019 г. (07:44) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Данные действия не были предметом рассмотрения ранее заявленного спора.
Таким образом, предмет заявленных Ларионовым А.А. требований отличен от административных исковых требований, по которым принято решение Зареченским городским судом Пензенской области от 25 марта 2019 г.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, определение подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Частную жалобу Ларионова А.А. - удовлетворить.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка