Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4017/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года административное дело по административному иску Лукьянчиковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска Паюхиной А.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой Лукьянчиковой Ю.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Лукьянчиковой Ю.С. по доверенности - Рудакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Басковой Т.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Паюхиной А.В., судебная коллегия
установила:
Лукьянчикова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска Плеходановой Н.А. от 27.11.2017 года N 46040/17/33947350523 об установлении исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет 218961 рубль 22 коп. по исполнительному производству N 50747/17/46040-ИП от 01.11.2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с ней, как должника 3128173 рублей 65 копеек в пользу ПАО Банк Зенит.
В апелляционной жалобе Лукьянчикова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Ищенко Н.Н. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Плеходановой Н.А. на основании исполнительного листа ФС N 022899413 от 02.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N 50747/17/46040-ИП о взыскании с Лукьянчиковой Ю.С. в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженности в размере 3128073 руб. 65 коп.
02 ноября 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 50747/17/46040-ИП была направлена Лукьянчиковой Ю.С., что подтверждается реестром отправки корреспонденции, содержащим соответствующую отметку Федеральной почтовой службы с подписью должностного лица.
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Лукьянчиковой Ю.С.
22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Лукьянчиковой Ю.С. на земельный участок, площадью 1000 кв.м., жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 266,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, с данным актом Лукьянчикова Ю.С. ознакомлена в тот же день (22.11.2017г.).
26 февраля 2019 года Лукьянчикова Ю.С. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по САО г.Курска Веревкиной О.В. с просьбой выдать ей копии постановления об обращении взыскания на предмет залога и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Согласно ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства N 50747/17/46040-ИП Лукьянчикова Ю.С. знала еще 22 ноября 2017 года, когда принимала участие в исполнительском действии - наложении ареста на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями (<адрес>). Кроме того, из текста искового заявления следует, что об обжалуемом постановлении Лукьянчиковой Ю.С. стало известно 26.02.2019 года. В то же время с настоящим административным иском Лукьянчикова Ю.С. обратилась в суд 21.08.2019 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Лукьянчиковой Ю.С. не исполнены; последняя была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления административного ответчика от 27.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50747/17/46040-ИП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчиковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
