Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-4016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4016/2019
"14" ноября 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 3а-170/2019 г. (УИД 58OS0000-01-2019-000145-33) по апелляционным жалобам Кириллова А.П., МВД России на решение Пензенского областного суда от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Кириллова А.П. удовлетворить частично.
Присудить Кириллову А.П. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанные суммы на счет Кириллова А.П. NN в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России", ИНН NN, БИК NN, кор/счет банка NN, код подразделения банка NN, адрес подразделения банка <адрес>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Фетисовой А.А., поддержавшей поданную ей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Пензенской области Бычковой Н.Н., поддержавшей письменные возражения на жалобу и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28 декабря 2015 г. в ОМВД России по Белинскому району поступило заявление Кириллова А.П. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26 декабря 2015 г. около 23 часов 30 минут причинили ему телесные повреждения.
20 февраля 2016 г. постановлением дознавателя ОМВД России по Белинскому району Лушниковой К.Н. было возбуждено уголовное дело N 16080024 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
26 февраля 2016 г. Кириллов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N 16080024.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 8 мая 2019 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Кинякина В.С. и Лазуренко Н.С., обвиняемых по части 1 статьи 115 УК РФ (выделенное из уголовного дела N 16080024 по заявлению Кириллова А.П.) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
15 июля 2019 г. Кириллов А.П. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, составила 3 года 5 месяцев 12 дней.
По мнению административного истца, длительность досудебного производства превысила разумные сроки. К числу обстоятельств, повлиявших на продолжительность досудебного производства по уголовному делу, относятся неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и по нему безосновательно назначались судебно-медицинские экспертизы.
Кириллов А.П. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Дурину О.В., который административные исковые требования поддержал, указав, на то, что о неэффективности дознания и предварительного следствия по уголовному делу, являющейся предметом спора, свидетельствует факт привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократная отмена постановлений о прекращении уголовного дела, что подтверждается ответами на обращения административного истца. При этом, претензий к организации судебного процесса по уголовному делу его доверитель не имеет, поскольку уголовное дело поступило к мировому судье после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кириллов А.П. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, принять новое решение о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая является законной, справедливой и соответствует практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что предложенный ему размер компенсации сильно заниженный, несправедливый и неразумный.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить данное решение как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд при разрешении дела не учел, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, следовательно, преступление относится к категории неочевидных, что является обстоятельством, затрудняющим расследование уголовного дела, которое обладало определенной правовой и фактической сложностью. Органами предварительного следствия проводился ряд следственных действий, назначалось множество судебно-медицинских исследований и комплексных экспертиз. Потерпевший, пользуясь представленными ему процессуальными правами, на стадии предварительного следствия подавал жалобы на действия органов предварительного следствия, в последующем постановления неоднократно отменялись как необоснованные. Вместе с тем, данные отмены постановлений были направлены прежде всего на реализацию и защиту прав потерпевшего и проведения дополнительных мероприятий, направленных на установление причастности лиц к совершению преступления.
Поданное Кирилловым А.П. заявление мировому судье судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области не соответствовало требованиям УПК РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 2 июля 2018 г. ему было отказано в принятии заявления о привлечении Лазуренко Н.С. к уголовной ответственности. Лишь 2 октября 2018 г. мировым судьей было принято заявление Кириллова А.П. о привлечении к уголовной ответственности Лазуренко НС. и Кинякина В.С. по части 1 статьи 115 УК РФ, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в связи с неявкой лиц, в том числе и Кириллова А.П.
Полагает, что действия следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и прокурора были достаточны, эффективны и направлены на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Административный истец Кириллов А.П., просивший рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление федерального казначейства по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, дознаватель ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Лушникова К.Н., следователь СО ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Джумамурадова Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 258 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения либо изменению, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).
В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно пункту 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд правильно установил, что его продолжительность со дня поступления сообщения о преступлении 28 декабря 2015 г. и до вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 8 мая 2019 г., составила 3 года 4 месяца 11 дней, что превышает сроки, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, указанные в пункте 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Удовлетворяя административное исковое заявление Кириллова А.П., суд пришел к выводу о том, что указанный выше срок досудебного производства по уголовному делу, где административный истец является потерпевшим, не является разумным, поскольку действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. При этом, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту, как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства по заявлению Кириллова А.П. судом было учтено, что уголовное дело было возбуждено в конце второго месяца после поступления сообщения о совершенном преступлении в орган внутренних дел, что превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ. При этом действия должностных лиц органа внутренних дел по проведению проверки сообщения о преступлении не являлись разумными, а действия органа дознания, производимые на данной стадии- последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела, о чем свидетельствует постановление заместителя прокурора Белинского района Пензенской области от 9 февраля 2016 г. об отмене постановления УУП ОМВД России по Белинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 26 января 2016 г. (т.1, л.д.59-60). В данном постановлении заместителем прокурора указано на необходимость получения объяснений у очевидца преступления Лазуренко Н.С., дополнительного выяснения обстоятельств причинения Кириллову А.П. телесных повреждений, проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления количества нанесенных потерпевшему ударов, что свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела.
Тщательно проанализировав действия органа дознания и следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не отвечали требованиям достаточности, эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование уголовного дела. Имели место нарушения уголовно-процессуальных сроков, длительные периоды бездействия органов предварительного расследования. В ходе дознания и предварительного следствия прокурором пять раз отменялись постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с допущенными при их принятии нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.154-155, 186-187, 191-192, 200-201, т.2, л.д.10-12).
Доводы жалобы административного ответчика МВД России о том, что действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела нельзя признать неэффективными, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из анализа материалов уголовного дела N 16080024, проведенного судом первой инстанции, преступление, совершенное в отношении Кириллова А.П., относится к числу очевидных, поскольку после возбуждения уголовного дела потерпевшим были указаны лица, причинившие ему телесные повреждения - Лазуренко Н.С. и Кинякин В.С., установлены свидетели преступления.
Несмотря на то, что на первоначальном этапе расследования уголовное дело имело определенную сложность, поскольку Лазуренко Н.С., указанный потерпевшим как лицо, причинившее ему телесные повреждения, находился в розыске, дознавателем Лушниковой К.Н. и следователем Джумамурадовой Е.С. не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные дознавателем и следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Основной объем необходимых следственных действий был выполнен дознавателем в первой половине 2016 г. После июля 2016 г. следственные действия носили единичный характер. Кроме того, дознавателем в период с 29 июля 2016 г. до 27 сентября 2016 г., а также в феврале - апреле 2017 г. не совершалось никаких следственных действий. Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия, материалы уголовного дела не содержат. Не было представлено также таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Постановление дознавателя Лушниковой К.Н. от 20 апреля 2016 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 16080024 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Лазуренко Н.С. скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, отменено заместителем прокурора 28 апреля 2016 г. как незаконное (т.1, л.д.129-130).
На допущенную дознавателем Лушниковой К.Н. волокиту при проведении дознания и несвоевременное проведение следственных, процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, принятие незаконных процессуальных решений, которые привели к нарушению разумных сроков дознания было указано в требовании прокурора Белинского района Пензенской области от 7 июля 2016 г. (т.2, л.д.84-85).
По результатам рассмотрения указанного требования дознаватель Лушникова К.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.88-90).
Доказательством недостаточности и неэффективности действий органа дознания и нарушения разумных сроков досудебного производства по спорному уголовному делу является также требование заместителя прокурора Пензенской области об устранении нарушений законодательства от 28 августа 2017 г., вынесенное в адрес начальника УМВД России по Пензенской области (т.2, л.д.130-131) из которого следует, что в нарушение положений статьи 223 УПК РФ, срок проведения дознания по уголовному делу превысил 10 месяцев, в то время как в соответствии с УПК РФ он не мог быть более 6 месяцев. За указанные нарушения сроков проведения дознания дознаватель Лушникова К.Н. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.133-135).
Нарушение сроков проведения дознания привело к необходимости проведения предварительного следствия по уголовному делу и назначения следователем повторной судебно-медицинской экспертизы 16 октября 2017 г., поскольку заключение ранее проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы признано недопустимым доказательством, так как выполнено после истечения максимальных сроков проведения дознания по уголовному делу (т.1, л.д.227-229).
Действия следователя Джумамурадовой Е.С. по организации предварительного следствия по уголовному делу также не признаны судом достаточными и эффективными исходя из следующего. 30 ноября 2017 г. было завершено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что причиненные Кириллову А.П. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1, л.д.230-245). Однако в нарушение пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ следователь Джумамурадова Е.С. не приняла решение о направлении материалов о совершенном в отношении Кириллова А.П. преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), относящемуся к категории частного обвинения, в суд. Кроме того, следователем не была дана процессуальная оценка действиям Кинякина В.С., который, по утверждению потерпевшего, также причинил ему телесные повреждения. На указанные обстоятельства было обращено внимание в постановлении заместителя прокурора Пензенской области от 16 апреля 2018 г. об отмене вынесенного следователем Джумамурадовой Е.С. постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2017 г. (т.2, л.д.10-12).
Решение о выделении материалов дела в отдельное производство по факту причинения Кириллову А.П. легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ) для направления мировому судье было принято следователем лишь 13 июня 2018 г., при этом процессуальная оценка действиям Кинякина В.С. в ходе предварительного следствия не дана (т.2, л.д.14-22).
Указанные выводы суда ответчиком и заинтересованным лицом не опровергнуты.
Учитывая, что срок давности уголовного преследования за совершенное в отношении Кириллова А.П. преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, составлял два года и истек 26 декабря 2017 г., продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока, позволило виновным лицам уйти от уголовной ответственности.
Материалы уголовного дела поступили мировому судье для рассмотрения уже после истечения срока давности уголовного преследования за совершенное преступление.
Судьей уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Кириллову А.П. было рассмотрено в разумных срок. Длительное рассмотрение дела обусловлено исключительно розыском подсудимого Лазуренко Н.С., уклонявшегося от явки в суд. Соблюдение разумных сроков при рассмотрении дела мировым судьей административным истцом и его представителем не оспаривалось.
Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, суд правильно оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, обоснование которых приведено в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Установив факты нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная с ответчика в его пользу компенсация несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека со ссылками на конкретные дела, рассмотренные этим судом, несостоятельны.
Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной, и обоснованно определил размер компенсации равным <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной компенсации и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административному истцу компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом принципов разумности и справедливости, который в данном конкретном случае соотносим с объемом нарушенных прав административного истца.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова А.П., МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка