Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4016/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Желиховской Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Арсеньевой Ирине Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Пинаевой Елене Юрьевне, УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска Веревкиной Олесе Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, поступившее с апелляционной жалобой Желиховской Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Желиховской Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Арсеньевой Ирине Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Пинаевой Елене Юрьевне, УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска Веревкиной Олесе Викторовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Желиховской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Желиховская Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Арсеньевой И.С., УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска Веревкиной О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области о возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, мотивируя тем, что 16.08.2019 г. в МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг ей было отказано в получения паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ по тем основаниям, что 07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Арсеньевой И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника Желиховской Л.Н. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 65677/19/46040-ИП от 27.05.2019 г. не получила, о наличии возбужденного исполнительного производства не была осведомлена, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлен. Считает, что выносить постановление о временном ограничении на выезд из РФ в соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имела права. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем при ненадлежащем руководстве и контроле за стороны старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска Веревкиной О.В. При таких обстоятельствах, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курской области незаконно отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Арсеньевой И.С. по вынесению постановления от 07.08.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным; обязать старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска Веревкину О.В. отменить данное постановление; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области выдать паспорт гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Желиховская Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Арсеньева И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Пинаева Е.Ю., старший судебный приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска Веревкина О.В., представители Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, ПАО "Квадра - Курская генерация", извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу N 2-2277/2016 от 30.01.2019 г. исполнительного листа NФС 019257669 от 17.05.2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска 27.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 65673/19/46040-ИП в отношении Желиховской Л.Н., в пользу взыскателя Филиал ПАО "КВАДРА"-"Курская генерация", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30 077,78 руб. В указанном постановлении должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 года ОСП по СО г. Курска была направлена Желиховской Л.Н. 28.05.2019 г., что подтверждается почтовым реестром со штампами.
Согласно копии конверта, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска конверт, направленный в адрес Желиховской Л.Н., был возвращен 28.06.2019 г. за истечением срока хранения.
Таким образом, обязанность по направлению в адрес должника Желиховской Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства N 65673/19/46040-ИП от 27.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем Арсеньевой И.С. была исполнена.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Давая оценку доводам истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку согласно информации, представленной в материалы дела, почтовая корреспонденция, отправленная Желиховской Л.Н. - копия постановления о возбуждении исполнительного производства, адресатом не получена, возвращена по истечении срока хранения. При этом суд учитывал, что данное почтовое отправление было направлено Желиховской Л.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, который также указан Желиховской Л.Н. в заявленном иске и является адресом ее регистрации по месту жительства. Исходя из положений пп. 2 ч. 2 ст. 29 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд признал, что Желиховская Л.Н. надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.
В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия, анализируя приведенные обстоятельства, приходит к выводу о представлении стороной ответчика доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Поскольку должник Желиховская Л.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 17.05.2019г. NФС 019257669, задолженность по состоянию на 07.08.2019 г. составила более 30000 руб., судебный пристав исполнитель ОСП по СО г. Курска 07.08.2019 г. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Желиховской Л.Н. из Российской Федерации.
Копия вышеуказанного постановления была направлена Желиховской Л.Н. 07.08.2019 года, что подтверждается почтовым реестром со штампами.
С учетом выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и длительности неисполнения судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданных судом исполнительных документов.
09.08.2019 г. Желиховской Л.Н. было вручено уведомление об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта, на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что 07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.02.2020 г.
Так, в соответствии со ст. 25, 92, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864, результатом предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом (часть 1 статьи 2).
Уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами является в соответствии с подпунктом 5 статьи 15 названного закона одним из оснований для ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 15 данного закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (часть 10 статьи 10 Закона N 114-ФЗ).
В силу статьи 67 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
В соответствии с приведенными положениями Закона N 114-ФЗ при наличии такого ограничения паспорт должнику не оформляется и (или) не выдается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области выдать паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не основаны на законе и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупности условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желиховской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
