Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-4016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-4016/2017
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного Пензенской области от 10 октября 2017 г., которым постановлено:
административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным и необоснованным отказа в ознакомлении с материалами проверки, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 4 августа 2017 г. письмом за N 73ж-2013 прокурором Никольского района Пензенской области ему отказано в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от 20 июля 2017 г.
Считает отказ прокурора незаконным, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Кехмана Б.А., согласно которому, как он полагает, органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя или иного доверенного лица не имеет. Однако прокурор Никольского района Пензенской области отказал ему в ознакомлении с материалами проверки путем направления копий этих материалов по месту отбывания им наказания.
Просил признать отказ прокурора Никольского района Пензенской области от 4 августа 2017 г. об ознакомлении с материалами проверки незаконным и необоснованным.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П, согласно которому орган государственной власти и его должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами.
Судом незаконно принят во внимание довод прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки путем направления ему, Кубашеву Р.К., копий по месту отбывания наказания. Считает, что нарушаются его права, поскольку у него нет представителя и доверенного лица. Считает, что он не может быть лишен возможности ознакомления с материалами проверки.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Никольского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Кубашев Р.К., отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.71). О личном участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи не ходатайствовал.
В судебное заседание не явился также представитель прокуратуры Никольского района Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.67). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Никольского района Пензенской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки от 06 июля 2017 г. N73ж-2013 путем направления ему копий материала проверки по месту отбывания им наказания, ссылаясь на то, что представителя он не имеет.
На указанное обращение Кубашеву Р.К. прокурором Никольского района Пензенской области 4 августа 2017 г. дан ответ и разъяснено право на ознакомление с материалами проверки со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений лично либо через представителя.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что его обращение от 20 июля 2017 г., поступившее в прокуратуру Никольского района Пензенской области 1 августа 2017 г., рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его полномочий, ответ на его обращение дан в установленный законом срок, разъяснен порядок обжалования данного ему ответа.
Кубашеву Р.К. фактически не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку прокурором Никольского района Пензенской области в ответе на обращение административного истца был разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, предусмотренный пунктом 4.15 Инструкции. Также Кубашеву Р.К. было разъяснено, что с материалами проверки по его обращению он вправе ознакомиться через своего представителя.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры знакомить осужденных с материалами проверок по их обращениям путем направления им копий по месту отбывания наказания.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Кубашева Р.К. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в том числе и положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П, они не опровергают правильность выводов суда и, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
