Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33а-4015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-4015/2019
"11" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Доровских И.А.,
судей: Андреевой Н.В., Сухов Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на определение Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" о признании недействующим нормативного правового акта в части,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Воронежского областного суда от 01 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "ППК Черноземье" о признании недействующим нормативного правового акта в части.
Пункт 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 56/1 от 19 декабря 2017 года "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.280-281, 282-291).
25 марта 2019 года представитель административного истца АО "ППК Черноземье" по доверенности Ходыкина Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором ставится вопрос о неясности момента, с которого оспариваемый пункт приказа УТР признается недействующим, а также относительного того, как надлежит исполнять данное решение административному ответчику с целью восстановления прав и законных интересов ОА "ППК "Черноземье", нарушенных изданием оспоренного акта (т.2 л.д.298-300).
Определением Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (т.2 л.д.312, 313-314)
АО "ППК Черноземье" через своего представителя Ходыкину Е.А., действующую на основании доверенности обратилось с частной жалобой на указанное определение областного суда, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.6-8).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 56/1 от 19 декабря 2017 года "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда. Какой-либо иной даты, с которой данное положение признано недействующим, в судебном решении не содержится.
В связи с чем, руководствуясь положением статьи 185 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом судом была дана правовая оценка доводам заявителя ссылавшегося на положения статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признав их несостоятельными, поскольку признание нормативного акта недействующим решением суда не предусматривает выдачу исполнительного листа и обращения данного решения к принудительному исполнению.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
В частной жалобе представитель административного истца указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, в решении суда имеются неясности, а именно момент, с которого оспариваемый пункт приказа УТР признается недействующим, а также относительного того, как надлежит исполнять данное решение административному ответчику с целью восстановления прав и законных интересов ОА "ППК "Черноземье", нарушенных изданием оспоренного акта.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены, по существу правильного определения, исходя из следующего.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из решения Воронежского областного суда от 01 февраля 2019 года вывод суда первой инстанции, изложенный как в мотивировочной части, так и резолютивная часть решения, являются четкими, ясными, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка