Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33а-4014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33а-4014/2019
строка N.120
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Доровских С.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО5, судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
Представитель административного истца ФИО5 обратилась в суд к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности в размере его рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый N.
В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13 777 751,68 руб., в то время как в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 468 100 руб.
Вместе с тем, административный истец как собственник земельного участка, обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер действительной рыночной стоимости.
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование было удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:10:3000003:145 площадью 8 848 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 379 056 руб. Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 388 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда изменить, взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 388 руб. с административного ответчика.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
В силу части 5 статьи 247, статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, лежит на административном истце.
Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывал содействие в собирании доказательств административному истцу, суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени административным истцом не выполнена возложенная вступившим в законную силу определением суда обязанность по оплате экспертизы и предоставлению в суд копии платежного документа.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в пользовании на праве аренды объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.
Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,5 и 1,6 раз. Подобная разница, в данном случае, признается судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что понесенные экспертным учреждением судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца как лица, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка