Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4014/2019
"05" ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа г. Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 г. (административной дело N 2а-1692/2019), которым постановлено:
"Признать незаконным решение администрации городского округа г. Елец Липецкой области, изложенное в письме от 12 июля 2019 года NИ2514, об отказе Рябичевой Альбине Вячеславовне в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 1090 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.
Обязать администрацию городского округа г. Елец заключить с Рябичевой Альбиной Вячеславовной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером48:19:6350109:618площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябичева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит технологическое здание автомойки по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, построенное на арендованном земельном участке с кадастровым номером N. При обращении в октябре 2018 года к административному ответчику с целью приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, ей было отказано решением от 27.11.2018 года. Отказ администрации городского округа г. Елец мотивирован тем, что построенный на предоставленном земельном участке объект не соответствует условиям аукциона и заключенного между сторонами договора аренды. Рябичева А.В. оспорила указанное решение административного ответчика в судебном порядке, в результате на администрацию городского округа г. Елец возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рябичевой А.В. о заключении договора купли-продажи земельного участка. При повторном рассмотрении заявления администрацией городского округа г. Елец 12.07.2019 года принято решение, которым Рябичевой А.В. вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем же основаниям. Административный истец просила признать незаконным решение администрации городского округа г. Елец, оформленное письмом NИ2514 от 12.07.2019 года, возложив на административного ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N
В судебном заседании Рябичева А.В. и ее представитель по устному ходатайству Макаров В.Е. поддержали исковые требования.
Представитель администрации городского округа г. Елец по доверенности Полетаева О.В. иск не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав Рябичеву А.В. и ее представителя по устному ходатайству Макарова В.Е., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Исходя из положений подп. 1 и подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ или принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2016 года администрацией городского округа город Елец Липецкой области в соответствии с постановлением администрации городского округа город Елец Липецкой области от 26.09.2016 года N 2064 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" проведен аукцион, на котором под лотом N 3 значилось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1090,0 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.Разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта. Предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки 570-940 кв.м.
14.11.2016 года между администрацией городского округа город Елец Липецкой области и Рябичевой А.В. заключен договор N 1019-ю аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, с 14.11.2016 года по 13.11.2021 года.
Пунктом 4.2.5 данного Договора предусмотрено, что Рябичева А.В. обязана построить объект в срок его действия.
Как следует из проектной документации N 1019-ю/2016, при реализации строительства объекта обслуживания автотранспорта по требованию заказчика выделилось два этапа строительства: 1 этап - "Автомойка самообслуживания на 2 поста AutoSPA,г.<адрес>.Технологическое здание автомойки". 2 этап - "Автомойка самообслуживания на 2 поста AutoSPA,г<адрес>
Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы на первый этап капитального строительства, а именно: "Автомойка самообслуживания на 2 поста AutoSPA<адрес>.Технологическое здание автомойки".
При этом в разрешении на строительство от 22.05.2018 года N 48-42715000-39-2018 площадью возводимой застройки указано 56,12 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН Рябичевой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу:г.<адрес>,площадью 41,0 кв.м.
В октябре 2018 года ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N выкупа без проведения торгов, приложив необходимые документы.
Решением администрации городского округа г. Елец от 27.11.2018 года, оформленным письмом NИ3665, Рябичевой А.В. отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, на основании того, что ею не выполнены условия договора аренды в части завершения строительства запроектированного на данном земельном участке объекта "Автомойка самообслуживания" в полном объеме.
Указанное решение Рябичева А.В. оспорено в судебном порядке.
Решением Елецкого городского суда от 19.03.2019 года Рябичевой А.В. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.05.2019 года решение городского суда отменено и постановлено новое решение, которым:
- признан незаконным отказ администрации городского округа г. Елец от 27.11.2018 г. о предоставлении истцу всобственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N
- на администрацию городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рябичевой А.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым N собственность без проведения торгов.
На основании апелляционного определения администрацией городского округа г. Елец повторно рассмотрено заявление Рябичевой А.В. и 12.07.2019 года приняла решение, оформленное письмом NИ2514, об отказе административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка. В качестве основания для отказа указано то, что строительство запроектированного на данном земельном участке объекта "Автомойка самообслуживания" Рябичевой А.В. в полном объеме не завершено, что не соответствует извещению о проведении аукциона и противоречит условию, содержащемуся в п. 4.2.5 договора аренды от 14.11.2016 года N1019-ю.
Рассматривая заявленное административное исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что административный истец в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ как собственник технологического здания автомойки обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, а отказ органа местного самоуправления в реализации данного права не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное здание автомойки является отдельным капитальным строением и может эксплуатироваться самостоятельно для осуществления мероприятий обслуживания автотранспорта. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, на дату принятия решения это право не оспорено, не признано недействительным, ничтожным и т.д. Условиями же проведенного аукциона и договором аренды не было предусмотрено строительство объекта, отвечающего конкретным требованиям.
Суд при принятии обжалуемого решения сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.05.2019 года, которым также установлено наличие вышеуказанных правоотношений, возникших между Рябичевой А.В. и администрацией городского округа г. Елец в связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка от 14.11.2016 года N 1019-ю.
Устраняя допущенное административным ответчиком нарушение, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ссылок на иные основания для непредставления земельного участка в собственность административного истца за плату без проведения торгов, исходя из действий уполномоченного органа, совершение которых предусмотрено п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, правильно возложил на администрацию обязанность по заключению с Рябичевой А.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 1090 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>
С учетом изложенного, учитывая, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а не на объект незавершенного строительства, доводы апелляционной жалобы о незаконченности строительства, несоответствии площади застройки объекта извещению о проведении аукциона несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа г. Елец - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
