Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4014/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС (Я) к освобождаемому из мест лишения свободы ФИО16, _______ об установлении административного надзора
постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы ФИО15 _______ года рождения, уроженца .......... административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
На весь срок административного надзора установить ФИО17 административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;
- запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции;
- запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.
Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания Бескоровайного Александра Олеговича.
Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор сроком на 6 лет в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Б.А.О. со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.А.О. ссылается на допущенные судом нарушения его прав на защиту и доступ к правосудию. Считает, что не получил судебной оценки факт отказа администрации исправительного учреждения ознакомить его с материалами административного дела, предоставить ему материальную помощь, также в решении и в протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства и возражения по делу. Полагает, что о времени, дате и месте судебного заседания не был своевременно извещен его представитель. Указывает, что найти работу с достойной оплатой труда при наличии установленных судом административных ограничений невозможно, что нарушает его права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 названного Закона.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) установлен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, Б.А.О.. был осуждён по приговору Нерюнгринского городского суда от 08 октября 2013 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеназванным приговором суда в действиях Б.А.О. был установлен опасный рецидив преступлений.
Б.А.О. освободился из мест лишения свободы 07.10.2018.
Согласно представленной в материалы дела характеристике Б.А.О. на путь исправления не встал, заслуживает постановки на административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я) от 14.03.2017 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные нарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, судом первой инстанции в отношении Б.А.О. определен срок административного надзора в 6 лет с установлением административных ограничений.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы административного ответчика о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Назначение судом адвоката осужденному, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, нормами КАС РФ не предусмотрено. Обязанность суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе возникает в случаях, указанных ч. 4 ст. 54 КАС РФ. Таковые основания в отношении Бескоровайного А.О. по настоящему делу отсутствуют.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судебное заседание проведено с личным участием осужденного посредством видеоконференц-связи между районным судом и ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я). Соответственно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
Судом принято решение с учетом всех фактических обстоятельств и материалов дела, в том числе, и с учетом позиции административного ответчика, изложенной в возражении на административное исковое заявление.
Доводы административного ответчика, что судом не рассмотрены ходатайства о предоставлении жилья в г. Нерюнгри, трудоустройстве, предоставления пособий на первые 2-3 месяца работы и проживания в г. Нерюнгри, не дана оценка бездействию администрации по предоставлению жилья, работы, материальной помощи на момент его освобождения из мест лишения свободы, также не влекут отмену решения суда по настоящему делу.
Обжалуемое судебное решение вынесено по административному исковому заявлению об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного. В рамках настоящего административного дела указанные ходатайства, а также спор о бездействии администрации не могут быть разрешены.
Утверждение в апелляционной жалобе, что установленные судом административные ограничения могут стать препятствием для трудоустройства и осуществления им трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой довод основан на субъективном мнении подателя жалобы, носит предположительный характер.
При необходимости решения вопросов трудоустройства либо вопросов, связанных с выполнением трудовых функций, Б.А.О. вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона N 64-ФЗ случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона, с заявлением о досрочном прекращении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС (Я) к Б.А.О. об установлении административного надзора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
