Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33а-4013/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33а-4013/2017
г. Белгород 28 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.07.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о признании незаконными действий, выразившихся в проставлении штампа «для служебного пользования» на части материалов служебной проверки по обращению от 29.05.2017, которая не содержит секретных сведений и иной охраняемой законом тайны
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям по проставлению штампа «для служебного пользования» на той части материалов служебной проверки по его обращению от 29.05.2017, которая не содержит секретных сведений и иной охраняемой законом тайны, в том числе на решении принятом по его обращению.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.07.2017 в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что из содержания административного искового заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушения прав Сергиенко В.И., требующих судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в силу данного законоположения суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергиенко В.И. указал, что 29.05.2017 он обратился в Пограничное управление с письменной жалобой, в которой просил по окончании проверки ознакомить его с материалами служебной проверки в части, не содержащих секретных сведений. 19.06.2017 из Пограничного управления им получен ответ на жалобу, в котором указано, что ознакомить с материалами проверки не представляется возможным, так как они содержат служебную информацию ограниченного распространения и имеют пометку «для служебного пользования». Полагает незаконными действия Пограничного управления по отказу в ознакомлении с несекретной частью материалов проверки по его жалобе, в том числе с решением, принятым по его обращению.
Из содержания названного ответа от 19.06.2017 усматривается, что обращение Сергиенко В.И. (№ от 30.05.2017) рассмотрено. Сообщено, что ранее по его информации проводилось разбирательство, по результатам которого приняты соответствующие меры. Рассмотрение вопроса о признании незаконными действий неизвестного сотрудника Пограничного управления по высказыванию 17.10.2016 в адрес заявителя и его близких родственников нецензурной брани и унижения достоинства, в компетенцию Пограничного управления не входит. Сообщить фамилию, имя и отчество сотрудника не представляется возможным на основании статьи 7 Федерального закона от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Ознакомить с материалами проверки (разбирательства) не представляется возможным, так как они содержат служебную информацию ограниченного распространения и имеют пометку «Для служебного пользования».
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения (пункты 1.2, 1.5).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сведения о военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, уволенных из органов федеральной службы безопасности, гражданах, поступающих на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, могут передаваться органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, иным организациям и гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В остальных случаях указанные сведения могут передаваться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченного им должностного лица.
Учитывая, что поданная 29.05.2017 Сергиенко В.И. жалоба рассмотрена и на нее в установленный законном срок дан ответ, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права Сергиенко В.И. на рассмотрение его жалобы и получение на нее ответа нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Само по себе проставление названной выше отметки на материалах проверки прав административного истца не нарушает, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым действием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как проставление штампа на материалах проверки, отказ в удовлетворении жалобы и предоставлении информации, с которой заявитель не согласен, не свидетельствует о нарушении приведенных заявителем прав, требующих судебной защиты.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.07.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о признании незаконными действий, выразившихся в проставлении штампа «для служебного пользования» на части материалов служебной проверки по обращению от 29.05.2017, которая не содержит секретных сведений и иной охраняемой законом тайны оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
