Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-4012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-4012/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Яковлевой Альбины Михайловны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Яковлевой Альбины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полубоярову Алексею Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева А.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полубоярову А.П. о признании незаконным постановления от 3 февраля 2021 г. N 33004/21/117354 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 103908/20/33004-ИП. Просила также отменить все назначенные в постановлении меры о передаче имущества на торги в виде принудительной реализации на комиссионных началах, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии с законодательством.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 г., с нее была взыскана в пользу Мещанского отделения N 7811 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** принадлежащие ей на праве собственности. Данное решение было единственным, по нему были выданы три исполнительных листа на трех солидарных ответчиков. На основании исполнительного листа ВС N 011130645 от 21 сентября 2010 года, выданного в отношении нее, ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство N 11330/14/04/33 от 25 марта 2014 г. В рамках исполнительного производства были назначены торги, которые были признаны несостоявшимися. По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено 18 декабря 2014 г. В 2015 году Мещанским районным судом удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов по делу N 2-8403/2009 года, в отношении обращения взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист ФС N 001703367. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ФС N 001703367 к исполнению. Административным ответчиком 23 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 103908/20/33004-ИП в отношении нее - Яковлевой А.М., на основании исполнительного листа ФС N 001703367 от 7 мая 2015 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-8403/2009 г. В рамках данного исполнительного производства 3 февраля 2021 г. было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Данное постановление незаконно, поскольку ранее в 2014 году исполнительный лист, выданный по решению суда N 2-8403/2009, предъявлялся к исполнению, были проведены первые торги, исполнительный документ отозван, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен был назначать первоначальные торги; указание судебного пристава-исполнителя на проведение торгов на комиссионных началах противоречит Закону об ипотеке; взыскателем нарушены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.
В ходе рассмотрения дела, административный истец дополнительно сослалась на часть 6 статьи 356 КАС РФ, а также просила учесть, что заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером **** имеет фактически большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, что не позволит идентифицировать недвижимость, на которую обращается взыскание.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.07.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлева А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не применением норм права, подлежащих применению.
Указывает, что определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16.07.2020, которым восстановлен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, было ею обжаловано 09.12.2020 и на момент вынесения обжалуемого постановления 03.02.2021 не вступило в законную силу. Оно вступило в силу только 28.06.2021. Суд первой инстанции не проверил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство на соответствие требованиям действующего законодательства, не придал значения тому, что в исполнительном листе указан иной, чем в решении суда взыскатель, не имеется сведений о сумме долга, в счет которого производится обращение взыскания на имущество. Исполнительный лист выдан судом спустя пять лет со дня вступления в силу решения, при этом указания на его повторную выдачу не содержит. Экспертиза на предмет достоверности указанного исполнительного листа судом не назначена. Полагает, что в этой части судом не применены положения статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Не дана оценка доводам административного истца об отличии фактической площади предмета залога от той, что указана в исполнительном документе. Судом не принято во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2018. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона к организации процедуры торгов в отношении заложенного имущества. Судом не приняты во внимание требования части 6 статьи 356 КАС РФ, а также не дана оценка права судебного пристава-исполнителя назначать повторные торги по указанному имуществу.
Также указывает, что в настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 обжалуется в порядке подчиненности в УФССП России по Владимирской области. Полагает необоснованным вывод суда, что судебный пристав-исполнитель не должен проверять законность выдачи исполнительного документа. Еще 14.03.2019 тем же судебным приставом был возвращен исполнительный лист в связи с истечением срока его предъявления. Просит провести служебную проверку на соответствие подлинности исполнительного листа.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В данном случае таких оснований не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании статьи 57 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются документы, предусмотренные частью 8 указанной статьи, включая правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-8403/2009 удовлетворены исковые требования Мещанского отделения N 7811 ОАО Сбербанка России. С Яковлевой А.М., Д. и С. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: **** ****, принадлежащие Яковлевой А.М. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5815796 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 г. (т.2 л.д.17-18).
В целях принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Мещанским районным судом города Москвы 7 мая 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 001703367 (т.1 л.д.96-103).
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2020 г., представителю ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001703367 по гражданскому делу N 2-8403/2009 (т.2 л.д.15, 16).
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 г. определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. оставлено без изменений, частная жалоба Яковлевой А.М. - без удовлетворения.
На основании указанного выше исполнительного листа 23.09.2020 ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство N 103908/20/833004-ИП в отношении должника Яковлевой А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России", предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: ****. Начальная стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. в размере 5815796 рублей (т.1 л.д.104-106).
В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Яковлевой А.М. (т.1 л.д.107).
Указанные постановления получены должником Яковлевой А.М. 6 ноября 2020 г.
21 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. принят акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Яковлевой А.М. жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.113-115).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. вышеуказанное имущество передано на торги для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.120-121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Полубоярова А.П. от 11 июня 2021 г. в постановление от 3 февраля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги внесены изменения в части реализации путем проведения торгов (т.2 л.д.1).
Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и не прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. в пределах предоставленных полномочий, каких-либо нарушений процедуры принятия, которые могли бы в безусловном порядке повлечь признание данного постановления незаконным, судом не установлено. Постановление от 3 февраля 2021 г. принято в рамках возбужденного исполнительного производства N 103908/20/33004-ИП в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом на основании судебного акта. Легальность исполнительного документа, включая его законную силу, лицо, уполномоченное на его предъявление к исполнению в качестве взыскателя, срок его предъявления, проверена и установлена вступившим в законную силу Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г., обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ для всех без исключения лиц, в том числе сторон исполнительного производства и судебного пристава.
На момент предъявления исполнительного листа указанное определение вступило в законную силу и было обжаловано только после возбуждения исполнительного производства, при этом исполнительное производство в установленном порядке не приостановлено.
На момент вынесения Александровским городским судом Владимирской области решения от 15.07.2021 Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. вступило в законную силу.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа восстановлен судебным актом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений части 6 статьи 356 КАС РФ является несостоятельным. Довод о том, что ранее судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в настоящее время срок предъявления исполнительного документа восстановлен судом.
До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным.
Само постановление судебного пристава-исполнителя Полубоярова А.П. от 03.02.2021 г., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям действующего законодательства. Уже в его первоначальной редакции было указано о передаче имущества на торги со ссылкой на статьи 87,89,91 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенная ошибка о порядке реализации имущества устранена постановлением от 11.06.2021г.
Порядок проведения торгов уполномоченным организатором торгов регламентируется действующим законодательством.
Ссылка административного истца на отличие фактических характеристик объекта от указанных в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе ареста имущества получены сведения из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, которые соответствуют сведениям, указанным в исполнительном листе и обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Альбины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: Ю.В. Самылов
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
