Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-4012/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,
при помощнике Назарчук О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Следственному управлению УМВД России по г. Чите, следователю отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> Галаруба Д.Д., УМВД России по <адрес> о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, возложении обязанности отменить представление,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Чите по доверенности Тихомировой М.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: административный иск удовлетворить.
Признать незаконным представление следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ МВД России по <адрес> Галаруба Д.Д. N от <Дата> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Возложить обязанность на УМВД России по г. Чите отменить представление следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ МВД России по <адрес> Галаруба Д.Д. N от <Дата> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
В Инспекцию поступило представление N 8001 от 03.06.2020 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, не согласившись с которым, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Согласно Представлению в производстве отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите находится уголовное дело N N В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2015 в Инспекции, зарегистрировано ООО "Бизнесстрой", единственным учредителем и руководителем которого выступил Кузьменков Е. Н.. Установлено, что Кузьменков Е.Н. в декабре 2015 года за вознаграждение в размере 100 000 руб. от неустановленного лица зарегистрировал ООО "Бизнесстрой". Также было установлено, что Кузьменков Е.Н. в январе 2016 года за вознаграждение в размере 100 000 руб. от неустановленного лица зарегистрировал ООО "Стройрезерв". Кузьменков Е.Н. при допросе не смог объяснить, какой перечень документов он подавал в налоговый орган, порядок создания организации, не смог объяснить, что такое ОКВЭД и т.д. Исходя из текста Представления, совершение данного преступления стало возможным в связи с отсутствием профилактических мер, предусмотренных п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ Инспекции предложено рассмотреть данное Представление не позднее месячного срока и принять меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. Документы для государственной регистрации ООО "Бизнесстрой", ООО "Стройрезерв" были представлены Кузьменковым Е.Н. через многофункциональный центр. Подавая заявление по форме Р11001, заявитель расписывается в том, что он несет ответственность "в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц...". Дополнительно проводить профилактические беседы и знакомить заявителей с мерами ответственности в полномочия инспектора регистрирующего органа не входит. Полагает, что вынесенное в адрес административного истца представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспекторов регистрирующего органа и незаконными действиями третьих лиц. В оспариваемом Представлении отсутствует указание на условия, способствовавшие совершению преступлений, объективно выражающиеся в виде конкретных недостатков, упущений, невыполнения, ненадлежащего выполнения требований закона, иных актов, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие тех или иных причин и условий, способствовавших совершению преступления, отсутствует указание на несоответствие действий инспекторов закону или иному правовому акту и ссылки на нарушение нормы. Просил признать представление N 8001 от 03.06.2020 незаконным; возложить на Следственное управление обязанность отменить представление.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Чите Тихомирова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что следователем предложено Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите как регистрирующему органу рассмотреть представление в соответствие с полномочиями, предусмотренными 129-ФЗ и принять меры по недопущению совершения преступлений данной категории. Представление было вынесено уполномоченным лицом, основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, вынесено в пределах полномочий следователя, не возлагает на Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите выполнением действий, выходящих за пределы служебных обязанностей ее сотрудников. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов, которые противоречат задачам ее деятельности и осуществляемым контрольным функциям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Поваляев А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Поваляева А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве четвертого отдела СУ УМВД России по Забайкальскому краю находилось уголовное дело N N возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ Кузьменковым Е.Н.
В ходе предварительного следствия установлено, что Кузьменков Е.Н. в декабре 2015 года получил предложение от неустановленного лица за вознаграждение образовать (создать) на свое имя два ООО. Кузьменков Е.Н. подал пакеты документов необходимых для образования (создания) юридического лица в МФЦ, которые поступили в Межрайонную ИФНС N по <адрес>.
<Дата> в МИФНС N по <адрес>, зарегистрировано ООО "Бизнесстрой", а <Дата> зарегистрировано ООО "Стройрезерв". Единственным учредителем и руководителем при создании указанных юридических лиц выступил Кузьменков Е.Н., который не планировал участвовать и не участвовал в управлении юридических лиц. В его действиях отсутствует цель управления юридическими лицами и каких-либо организационно-распорядительных функций не выполняет.
<Дата> следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ МВД России по <адрес> Галаруба Д.Д. в адрес Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона.
Основанием для вынесения указанного представления явился вывод должностного лица о том, что согласно ст. 4.2 Федерального закона от <Дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (в этот круг входит сам гражданин, который подает документы, также получение объяснения от собственников помещений, указываемых в качестве юридического адреса юридического лица); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведения осмотра объектов; привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. При допросе Кузьменкова Е.Н., последний не смог объяснить какой перечень документов он подавал в налоговый орган, порядок их создания, не смог объяснить, что такое ОКВЭД и т.п.
В целях устранения приведенных обстоятельств начальнику МИФНС N 2 по г. Чите было предложено рассмотреть настоящее представление, провести профилактическую беседу с личным составом, занимающимся приемом документов, а также проверкой поступивших документов для регистрации юридического лица, в ходе которой разъяснить личному составу о необходимости проведения беседы с гражданами, предоставляющих документы для регистрации юридического лица, о негативных последствиях создания юридических лиц на подставное лицо, проведения опроса по вопросам деятельности создаваемого юридического лица, проведения опроса собственников помещений, указываемых в качестве юридического адреса, о принятых мерах сообщить в установленный законом срок, который в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ составляет один месяц со дня вынесения.
Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом представление следователя не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в оспариваемом представлении следователя отсутствует как указание на конкретные нарушения требований закона, допущенные налоговым органом при принятии решения о регистрации юридических лиц, так и указание на конкретные обстоятельства, которые, по мнению административного ответчика, способствовали совершению Кузьменковым Е.Н. преступления.
Довод административного ответчика о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер и обязательным к исполнению не являлось суд отклонил, поскольку представление возлагает на лицо, в отношении которого оно вынесено, определенные обязанности, неисполнение которых может повлечь правовые последствия в виде наложения административного штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В силу положений части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены лицом, в отношении которого внесено представление.
Кроме того, законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. В силу статьи 17.7 КоАП РФ неисполнение представления может повлечь правовые последствия в виде наложения административного штрафа.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, их достоверности.
В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Таким образом, регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений при наличии одного из двух оснований: в случае возникновения сомнений в их достоверности, либо в случае поступления возражений заинтересованных лиц. В настоящем случае наличие указанных оснований установлено не было.
Как верно указано судом, оспариваемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены административным истцом, в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность МИФНС N по <адрес> привела к совершению преступления. В представлении не содержится сведений и подтверждения того, что незаконные действия административного истца привели к регистрации ООО "Стройрезерв" и ООО "Бизнесстрой". Представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Внесение несоответствующего требованиям закона представления безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое представление следователя незаконным.
При принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие ответчика с приведенными выше выводами, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и на правильность принятого решения повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
