Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-4012/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Зверевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании принять решение об окончании исполнительского производства,
по апелляционной жалобе административного истца Зверевой Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выступление административного ответчика судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 года административный истец Зверева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа N от 31 января 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N2-166/2018, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы Бабичевой Е.М. в отношении Зверевой Е.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения, в том числе: демонтаж радиатора отопления с лоджии и перенос его на прежнее место. 23 марта 2019 года судебным приставом был составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа, которым установлено, что функциональное назначение комнат восстановлено и соответствует плану от 29 марта 2017 года, осуществлен демонтаж радиатора лоджии с переносом его на прежнее место. Фактически, данным актом установлено и подтверждено добровольное исполнение требований исполнительного листа. Но судебным приставом после составления Акта 08 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа по неуважительной причине. Считая, что действия судебного пристава нарушают ее права и охраняемые законом интересы, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать Центральный РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю вынести решение об окончании исполнительного производства (л.д. 3).
Определением суда от 15 июля 2019 года производство по административному иску Зверевой Е. А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года, прекращено (л.д. 151-153).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 156-159).
В апелляционной жалобе административный истец Зверева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принять решение об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2019 года и выдать соответствующий акт об окончании исполнительного производства. В обоснование указывает, что требования исполнительного документа о демонтаже радиатора отопления и переносе его на прежнее место были фактически исполнены, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию (л.д. 192-193).
Административный истец Зверева Е.А., административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ООО УК "Северный", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N от 31 января 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. в отношении должника Зверевой Е.А., в пользу взыскателя ООО УК "Северный", возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения, в том числе, осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению и перенос его на прежнее место (л.д. 4).
23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е.М. составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа, в котором указано на осуществление демонтажа радиатора с лоджии и его перенос на прежнее место (л.д. 5).
08 апреля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа по неуважительной причине (л.д. 6).
29 апреля 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А. обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года отменено (л.д. 74). Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 15 июля 2019 года судом определения о прекращении производства по административному делу в данной части, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы, и законные интересы административного истца (л.д. 151-153).
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести решение об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, также предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что административный истец Зверева Е.А. - должник, в рамках возбужденного исполнительного производства должна была осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от 29 марта 2017 года под N5, и перенести его на прежнее место. Между тем, должником перенос радиатора осуществлен в иное место в связи с перепланировкой. Соответственно из установленных обстоятельств дела следует, что Зверева Е.А. не исполнила надлежащим образом требование, содержащееся в исполнительном документе.
Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства акта проверки исполнения требований исполнительного документа от 23 марта 2019 года, в котором имеется указание на перенос радиатора на прежнее место, факт неисполнения судебного решения подтвержден пояснениями судебных приставов-исполнителей Ананиной Т.В., Бабичевой Е.М., представителя заинтересованного лица УК "Северный" Стромилова И.Н., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было проверено фактическое исполнение требований исполнительного документа, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам фактического исполнения требований исполнительного документа.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зверевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
