Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4012/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Старцевой Т.В.- Мироновой А.Ю., представителей Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Логуновой Е. и Чумаковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда РС(Я) от 07 августа 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Старцевой Т.В. к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей
постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Старцева Т.В. обратилась вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2016 г. в части установления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу ........... Исковые требования были мотивированы тем, что Старцева Т.В. в 2015 г. приобрела указанную квартиру у Борейко О.С. и Б. Основной договор купли-продажи был заключен 26 мая 2017 г., денежные средства выплачены полностью. С 2015 г. она с семьей проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Для регистрации перехода права собственности она совместно с Борейко О.С. и Б. подали все необходимые документы в подразделение Росреестра еще в 2017 году, однако до настоящего времени квартира не переоформлена. Затем истцу стало известно, что оформление сделки купли-продажи приостановлено 19 июня 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2016 г. Объявление запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца и лишает ее возможности распоряжаться своим имуществом. Действиями судебных приставов нарушаются права Старцевой Т.В., в то время как она стороной исполнительного производства не является. Истец также ссылалась на то, что Борейко О.С. регулярно погашает задолженность по исполнительным документам, не уклоняется от исполнения судебных актов, не скрывается от судебных приставов.
07 августа 2019 г. судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 10 сентября 2019 года Старцевой Т.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Старцева Т.В. настаивает на нарушении действиями судебных приставов-исполнителей ее прав. Обращает внимание на то, что представители ответчика были согласны на отмену постановления без признания их действий незаконными. Указывает, что у должника Борейко О.С. имеется другая квартира, на которую судебные приставы могут наложить арест и реализовать ее. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи между Верховным Судом РС(Я) и Алданским районным судом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, в отношении должника Борейко О.С. возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в сводное.. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) от 08 мая 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Борейко О.С., а именно в отношении ***-комнатной квартиры площадью *** кв.м. по адресу: .......... и квартиры площадью *** кв.м. по адресу: ...........
19 июня 2016 г. Борейко О.С. получила копию указанного постановления о запрете регистрационных действий.
26 мая 2017 г. продавцы Борейко О.С., Б. квартиру по адресу: .......... с кадастровым N .... продали Старцевой Т.В. за .......... руб., о чем составлен договор купли-продажи.
19 июня 2017 г. Управление Росреестра по РС(Я) уведомило Борейко О.С., Б. о приостановлении государственной регистрации вышеуказанной квартиры, в связи с установлением запрета на совершение действий с объектом недвижимости.
С наложенным судебными приставами-исполнителями арестом на квартиру Старцева Т.В. не согласилась и обратилась с суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арест был наложен в рамках обеспечительных мер по возбужденным исполнительным производствам, в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
В данном случае арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в отношении имущества должника Борейко О.С. Данными о принадлежности спорной квартиры истцу судебный пристав-исполнитель не обладал, таких данных на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Указанное исключает незаконность действий административного ответчика.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, фактически принадлежит административному истцу, не опровергают правильность выводов суда о законности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
Не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными утверждение истца о том, что Борейко О.С. злоупотребила своими правами, полученные от продажи деньги не вернула.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Старцева Т.В. с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась.
Пояснения судебных приставов-исполнителей в суде апелляционной инстанции о том, что они согласны на то, чтобы суд снял запрет на осуществление регистрационных действий относительно квартиры истца, без признания их действий незаконными, не могут служить основанием для принятия судом такого решения. Судом рассмотрен административный иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, решение принято в пределах заявленных требований. Требования об освобождении имущества от ареста не заявлялись, и предметом рассмотрения не были. При предъявлении такого требования они подлежали бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не влечет признание незаконными действий административного истца и опровергается материалами дела довод жалобы, что у должника Борейко О.С. имеется вторая квартира в п. .........., на которую арест не наложен. Из оспариваемого постановления следует, что запрет на регистрационные действия был наложен в отношении недвижимого имущества Борейко О.С. в виде квартиры в г. .......... и с. .......... .......... области.
Таким образом, приведенные административным истцом доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 07 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Старцевой Т.В. к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебных приставов -исполнителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
