Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2019 года №33а-401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-401/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Фатыхова Андрея Сергеевича к отделу судебных приставов по Невельскому району, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Цеуновой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными отказа в окончании исполнительного производства и предупреждения, возложении обязанности окончить исполнительное производство, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Фатыхова А.С. - Фатыховой Маргариты Сергеевны на решение Невельского городского суда от 30 ноября 2018 год, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2018 года Фатыхов А.С., действуя через представителя Фатыхову М.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Цеуновой А.М. в окончании исполнительного производства N-ИП по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ N, а также внесенное в его адрес судебным приставом-исполнителем предупреждение от 01 сентября 2018 года, возложить на указанное должностное лицо отдела судебных приставов обязанность окончить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по находящемуся на исполнении у административного ответчика исполнительному производству N-ИП, о возложении обязанности произвести снос перестройки квартиры N N расположенной в <адрес> в <адрес>. 21 августа 2018 года он обратился в отдел судебных приставов по Невельскому району с заявлением о погашении задолженности по указанному исполнительному производству с приложением подтверждающих документов, однако 01 сентября 2018 года ему вручено предупреждение судебного пристава-исполнителя с требованием в срок до 10 сентября 2018 года исполнить решение суда, а 05 сентября 2018 года -получен отказ в окончании исполнительного производства. Считает указанные действия незаконными, поскольку им были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда.
Протокольным определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Могилёва М.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Фатыхова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии процессуального документа о замене судьи в ходе рассмотрения дела и лишении представителя права задавать вопросы в судебном заседании.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица Могилевой М.М. - Хрусталевой М.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 данного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N 2-29/2014 признана незаконной перестройка жилого помещения N по <адрес>, выполненная Фатыховой О.Л. На Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос указанной перестройки вплоть до фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Фатыховой О.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время - N-ИП).
21 августа 2018 года представителем должника Фатыховой О.Л. подано в отдел судебных приставов Невельского района заявление N о погашении задолженности по указанному исполнительному производству с приложением заключения строительно-технической экспертизы от 10 августа 2018 года, выполненного ООО "<данные изъяты>" "О соответствии выполненных работ согласно решению Невельского городского суда по гражданскому делу N 2-29/2014 от 26 июня 2014 года".
01 сентября 2018 года Фатыхову А.С. судебным приставом-исполнителем Цеуновой А.М. вручено предупреждение о необходимости в срок до 10 сентября 2018 года исполнить решение Невельского городского суда по делу N 2-29/2014, он предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письме от 05 сентября 2018 года указанное должностное лицо сообщило заявителю об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), со ссылкой на вступившее в законную силу решение Невельского городского суда от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска должника о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как следует из положений частей 4 и 5 статьи 107 Федерального закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Вместе с тем, доказательства разборки, демонтажа или разрушения самовольной постройки должником не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от 10 августа 2018 года, выполненной ООО "<данные изъяты>", акт о совершении исполнительных действий от 24 мая 2018 года о невозможности обнаружить перестройку квартиры, а также заключение межведомственной комиссии от 27 апреля 2018 года, выявившей основания для признания обследованного помещения подлежащим капитальному ремонту, не подтверждают снос перестройки квартиры N N дома N <адрес>
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения решение Невельского городского суда от 09 августа 2018 года, которым удовлетворен административный иск Могилевой М.М. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов Цеуновой А.М. по исполнению указанного выше исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, о чем правомерно указал суд в оспариваемом решении, отказывая в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, по делу также не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Из материалов дела следует, что замена судей в ходе производства по административному делу производилась на основании определений председателя суда, в связи с чем оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на иные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении административного дела, отмену решения суда в силу приведенного процессуального законодательства не влечет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка