Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года №33а-401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33а-401/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ИФНС по г.Элисте Комушева Д.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 г. по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г.Элисте о применении меры предварительной защиты.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы в г.Элисте (далее по тексту - ИФНС по г.Элиста) обратилась в суд с административным иском к Насуновой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 461315 руб. и пени - 620 руб. 97 коп.
Впоследствии начальником ИФНС по г.Элиста Комушевым Д.А. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на отчуждение земельного участка, принадлежащего Насуновой Н.В., в пределах заявленных требований, полагая, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать исполнение решения не возможным.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления ИФНС по г.Элисте о применении мер предварительной защиты в виде запрета на отчуждение имущества по административному иску к Насуновой Н.В. о взыскании задолженности по налогу и сборам отказано.
В частной жалобе начальник ИФНС по г. Элисте Комушев Д.А. просит отменить указанное судебное определение и удовлетворить заявление. Полагает, что понятия "арест имущества" и "запрет на отчуждение имущества" тождественны, поскольку наложение ареста на имущество заключается именно в запрете распоряжаться имуществом. Считает, что неуплата налогов является обстоятельством, доказывающим недобросовестность административного ответчика, уклонение от исполнения прямой обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 КАС РФ, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, а также отсутствие в процессуальном законе указания на применение иной, кроме ареста имущества административного ответчика, меры предварительной защиты.
В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи, поданное заявление истца не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу и ее обоснование.
Является несостоятельным довод о тождественности понятий "арест имущества" и "запрет на отчуждение имущества" ввиду неверного толкования указанных понятий. Кроме того, ст.288 КАС РФ в качестве меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусматривает только арест имущества.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, указанными в определении, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника ИФНС по г. Элисте Комушева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка