Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 30 мая 2018 года №33а-401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-401/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Челдушкина Виталия Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чугуновой Наталье Юрьевне о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Челдушкина Виталия Олеговича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.03.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челдушкин В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Чугуновой Н.Ю. о признании незаконным бездействия.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2013 было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Власова Е.В., сумма взыскания по исполнительному листу составила 119520 рублей, за время исполнения решения суда на его счёт поступило 16956 рублей 10 копеек. С февраля 2016 года на его счёт денежные средства не поступают. Согласно ответам службы судебных приставов по его заявлениям о ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель выезжает на адрес регистрации должника, со слов членов семьи которого известно, что должник по данному адресу не проживает. Материалы исполнительного производства содержат только запросы в банки и сведения о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника. Более никаких действий не производится.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.Ю. в виде не наложения ареста на имущество, находящееся по месту регистрации должника.
Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле привлечён в качестве заинтересованного лица Власов Е.В.
21.03.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО, с учётом определения суда от 13.04.2018 об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении административного иска Челдушкина Виталия Олеговича к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Чугуновой Наталье Юрьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ОСП Чугуновой Н.Ю. о не наложения ареста на имущество должника отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Челдушкин В.О. просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что имущество, находящееся в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, не принадлежит должнику Власову Е.В. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о выяснении обстоятельств кто является собственником имущества в данной квартире. Полагает, что судебные приставы-исполнители, которые на протяжении многих лет исполняли решение суда, не в полном объёме предприняли все действия по взысканию денежных средств с должника.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чугунова Н.Ю., заинтересованное лицо Власов Е.В. не явились. Административный истец Челдушкин В.О., согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство N <...> возбужденное 29.11.2013 по исполнительному документу, выданному Биробиджанским районным судом ЕАО, о взыскании с Власова Е.В. в пользу Челдушкина В.О. суммы долга в размере 119520 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены ряд действий, направленных на поиск имущества должника Власова Е.В.: были запрошены сведения из Пенсионного фонда РФ, Центра занятости населения города, ГИБДД, ИФНС, Военного комиссариата, ОФМС, Росреестра.
Согласно ответам регистрирующих органов, указанных в сводной таблице исполнительного производства, сведений о наличии у должника иного имущества, не имеется.
Для получения информации о наличии денежных средств и счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы вкредитные организации и получены ответы об отсутствии сведений, за исключением одного счёта N <...> открытого в <...>, на котором наличие денежных средств отражено "0".
С 2014 года и по настоящее время запросы периодически обновляются.
04.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
10.05.2017 и 22.02.2018 был совершён выход по адресу <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в ходе исполнения решения суда не допущено.
Из смыслаприведённых выше нормправаФедерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объёме, не наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту егорегистрации, не могут быть приняты во внимание, посколькуносят предположительный характер, не подтверждаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие желаемого результата для заявителя связано с отсутствием у должника имущества и не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Челдушкина Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка