Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-4011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33А-4011/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Поповой Анастасии Митрофановны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании незаконным бездействия; возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г.Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного истца Поповой А.М. Юдниковой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по неизъятию земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/, путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение одного месяца осуществить выкуп земельного участка у Поповой А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, которым она не может пользоваться, поскольку в результате строительства автомобильной дороги и ливневого коллектора принадлежащий истцу земельный участок фактически был уничтожен и в настоящее время не может быть пригоден для целевого назначения.
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выкупе данного земельного участка оставлены без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца Поповой А.М.
В судебном заседании представитель административного истца Поповой А.М. Юдникова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильникова А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 2 статьи 1, части 2 статьи 62, части 1 статьи 111, статьи 187, части 1 статьи 219, статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 49, статей 56.7-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.26 статьи 8 Устава города Томска (утв.решением Думы г. Томска от 22.03.20505 N 841) административное исковое заявление Поповой А.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по неизъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности произвести выкуп земельного участка удовлетворено.
Судом постановлено: признать незаконным бездействие муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Поповой Анастасии Митрофановне на праве собственности.
Возложить на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу /__/, принадлежащего Поповой Анастасии Митрофановне на праве собственности, в порядке, предусмотренном статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.7-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Поповой Анастасии Митрофановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 17800 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 19.07.2011 N 246-ФЗ), указывает, что поскольку границы спорного земельного участка на момент строительства ливневого коллектора не были определены, решение об изъятии данного земельного участка не могло быть принято, поскольку как объект гражданских прав, подлежащий изъятию, по смыслу земельного законодательства отсутствовал. Соответственно факт незаконного бездействия административного ответчика доказательствами не подтвержден.
Считает, что административным истцом не доказано реальное нарушение своих прав в части невозможности использования земельного участка, сноса насаждений и деревянных строений, о которых указывает административный истец с подтверждением их существования до начала работ по строительству инфраструктуры. Полагает, что экспертное заключение АНО "Томский центр экспертиз" N 3504-1571/17 не является надлежащим тому доказательством.
Напротив, актом обследования земельного участка от 17.10.2016 установлено, что земельный участок не используется, какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.
Заключение ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" N 0436-3/17 не отвечает требованиям обоснованности и содержит ряд недостатков, как в части вывода об отсутствии на земельном участке плодородного слоя, так и в части причин невозможности использования земельного участка.
Указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при фактических обстоятельствах дела следовало предъявлять требования о возмещении вреда (убытков).
Кроме того, по мнению апеллянта, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, так как о нарушении своего права истец узнала в 2011 году, что подтверждается неоднократными обращениями Поповой А.М. в органы местного самоуправления с целью разрешения сложившейся ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Попова А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова А.М. указала на то, что со стороны органа местного самоуправления имеет место незаконное бездействие, выраженное в отказе инициировать предусмотренную законом процедуру выкупа земельного участка, фактически изъятого из пользования его собственника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно ко времени возникновения отношений сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом установления по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном незаконном бездействии ответчика, в результате которого утрачена возможность реализации предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка в полном объеме, административный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 499-ФЗ от 31.12.2014) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поповой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Данный земельный участок сформирован и поставлен на учет 01.10.1996, его границы соответствуют материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, указанный объект недвижимости введен в гражданский оборот, соответственно оснований для вывода о невозможности совершения в отношении данного земельного участка каких-либо действий, направленных на его изъятие, в том числе и посредством выкупа для муниципальных нужд, вопреки доводам жалобы у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г. Томска от 05.06.2007 N 1505-3, с учетом внесенных изменений постановлением мэра г. Томска от 12.09.2007 N 2463-3, Департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска предварительно согласовано место размещения объекта "Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку", "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева". На Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска возложена обязанность согласовать с собственниками, арендаторами земельных участков и собственниками недвижимого имущества, убытки, связанные с предстоящим изъятием земельного участка, принять другие меры, необходимые в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельного участка для строительства, межевания и постановке его на кадастровый учет.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено доказательствами, что в результате строительства городской магистрали по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева, объекта "Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку" садоводческое товарищество "им. Мичурина", в состав которого входил земельный участок истца, было ликвидировано, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ответу Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 18.07.2017 N 4063 на запрос депутата Думы г. Томска И.В. Вавиловой изъятие и снос земельных участков садоводческого товарищества СТ 2 им. Мичурина производилось в рамках строительства объекта "Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайка" на основании постановления Мэра г. Томска от 05.06.2007 N 1505-3. В дальнейшем изъятие земельных участков согласовывалось с собственниками и заключалось соглашение об изъятии.
Из материалов дела также следует, что земельный участок административного истца в предусмотренном законом порядке изъят не был, вопрос о его выкупе, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в установленном законом порядке решен не был.
Так, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца в адрес мэра г. Томска по факту получения компенсации за земельный участок (обращения от 28.08.2013, 20.09.2013, 12.09.2014, 16.09.2014, 10.10.2016 15.04.2016, 09.01.2017) из которых следует, что при строительстве дороги в 2011 году принадлежащий истцу земельный участок, который входил в состав СТ "им. Мичурина" фактически использовался как строительная площадка, в результате чего были уничтожены все плодово-ягодные насаждения, деревянное нежилое строение, водопровод. На земельном участке в северной части возник пологий склон, а в западной части - обрыв, искусственного происхождения. Использовать земельный участок в настоящее время по назначению невозможно.
Указанное обстоятельство подтверждается также и актом обследования земельного участка истца от 17.10.2016, составленным главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" из которого следует, что на земельном участке строения отсутствуют, земельный участок не используется.
Из ответа начальника ДАиГ администрации г. Томска от 17.10.2016 следует, что на расстоянии 3м от земельного участка истца расположен ливневый коллектор из полиэтиленовых труб диаметром 1000мм. В северной-северо-восточной части земельного участка находится пологий склон (искусственного происхождения), в западной-юго-западной части находится обрыв, в центральной части находится растительность - тальник высотой 4 метра.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 0436-Э/17 от 18.09.2017, составленном экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", использование земельного участка истца с разрешенным видом использования для садоводства в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования невозможно ввиду осуществления строительства объекта (автомобильной дороги) "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева".
Так, из заключения экспертизы следует, что причиной образования пологого склона в северо-восточной части земельного участка является строительство указанного объекта дороги. Определить причину образования обрыва в северной части земельного участка не представляется возможным, поскольку нет исходных данных о первоначальном состоянии земельного участка (наличие либо отсутствие обрыва до проведения строительства автодороги). Приведение земельного участка в состояние, позволяющее эксплуатировать с установленным видом разрешенного использования, возможно с проведением следующих работ: необходимо организовать подъездные пути, произвести прокладку линии электропередач к участку (необходимы разрешения на подключения к ЛЭП), произвести прокладку водоснабжения, на участке выровнять пологий склон, убрать строительный мусор и щебень, вырубить и выкопать тальник, засыпать обрыв и участок плодородным слоем грунта.
Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, они были допрошены также и в судебном заседании с целью подтверждения своих выводов, изложенных в заключении.
Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оцененного в рамках судебного разбирательства в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком по делу представлено не было.
Согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Учитывая установленное в судебном заседании обстоятельство фактического изъятия принадлежащего истцу земельного участка в целях строительства указанных выше объектов, а также и то, что в отношении собственника фактически изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества, несмотря на его неоднократные в течение длительного периода времени обращения не были предприняты действия по реализации его права на получение выкупной стоимости принадлежащего ему и фактически изъятого у него имущества, суд пришел к верному выводу о необходимости в целях завершения начатой ответчиком процедуры изъятия земельного участка, а также в целях восстановления нарушенного длительным незаконным бездействием органа местного самоуправления прав собственника имущества, необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить выкуп у истца указанного выше земельного участка в установленном законом порядке.
В свете изложенного доводы жалобы относительно неверно избранного истцом способа защиты судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, об этом в частности свидетельствует установленный в судебном заседании факт длительного незаконного бездействия ответчика по принятию решения в целях восстановления нарушенных прав истца, и, следовательно, установленный законом срок для обращения с иском в суд данном случае применим быть не может.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
