Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4008/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному иску Сазоновой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Р.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., начальнику ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, требования, постановления по исполнительному производству N 97383/20/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Сазоновой Т.А. - Кулагиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова Татьяна Александровна (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 г. исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены, суд признал Сазонову (Шишкунову) Татьяну Александровну, Шишкунова Сергея Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселил со снятием с регистрационного учета.
02 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. по месту жительства Сазоновой Т.А. оставил требование, из которого усматривается, что Сазонова Т.А. в пятидневный срок обязана выселиться из комнат N вышеуказанной квартиры, а в случае неисполнения изложенных в исполнительном документе требований к Сазоновой Т.А. будет предъявлено требование об оплате исполнительного сбора и привлечение к административной ответственности.
Административный истец считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. действия и принятое им решение в форме требования являются незаконными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-850/2021 г. по иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения, состоявшемуся 17 февраля 2021 г. представитель администрации городского округа на вопрос суда заявила, что главой администрации городского округа принято решение об отложении выселения из жилого дома <адрес> до декабря 2021 года.
При таких обстоятельствах, при наличии решения органов самоуправления о приостановлении выселения, судебный пристав не имел и не имеет права требовать от Сазоновой Т.А. выселения из занимаемой ею и членом ее семьи жилого помещения, являющегося, кроме того, единственным для них жилищем. Кроме того, на основании действующего законодательства в связи с пандемией до ее окончания исполнительные действия в виде принудительного выселения приостановлены, и исполнять данные исполнительные действия, судебный пристав не имеет права. Кроме того, Сазонова Т.А. намерена обжаловать судебные постановления в Верховный Суд РФ и просить о приостановлении исполнительного производства, однако не может в настоящее время подать жалобу по независящим от нее обстоятельствам.
Просила суд признать совершенные 2 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. исполнительные действия принудительного характера в виде принятия решения в форме требования о выселении Сазоновой Т.А. из комнат N расположенных в квартире <адрес> незаконными, признать принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. требование о совершении исполнительных действий принудительного характера без даты о выселении в пятидневный срок, восстановить нарушенные права должника путем отмены принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. требование о совершении исполнительных действий принудительного характера без даты о выселении в пятидневный срок.
18.03.2021 г. Сазонова Т.А. дополнила исковые требования, указав, что 03.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. вынесено постановление, утвержденное начальником ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., о взыскании с Сазоновой Т.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия постановления получена административным истцом 13.03.2021 г.
Административный истец полагает данное постановление и действия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда по его вынесению и утверждению незаконными по указанным ранее основаниям, а также в связи с тем, что по смыслу ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" приставы не имеют права требовать совершения исполнительных действий принудительного характера в виде выселения, и не имеют права устанавливать исполнительский сбор по исполнению решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Просила суд признать незаконными совершенные 03.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. исполнительные действия принудительного характера в виде принятия решения в форме постановления и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., признать незаконными действия начальника ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. по утверждению постановления от 03.03.2021 г., обязать начальника УФССП России по Калининградской области восстановить нарушенные права должника путем отмены принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. требования о совершении исполнительных действий принудительного характера без даты о выселении в пятидневный срок, а также принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2021 г., утвержденного начальником ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю.
01.04.2021 г. Сазонова Т.А. вновь дополнила исковые требования, указав, что 26.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Драпеза В.В. совершила в отношении нее исполнительные действия принудительного характера в виде входа без согласия должника в занимаемое им жилое помещение и составления акта.
Полагает действия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда незаконными по указанным ранее основаниям, а также в связи с тем, что Сазонова Т.А. об исполнительных действиях не извещалась и была лишена возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, в совершении 26.03.2021 г. исполнительных действий необходимости не было, и фактически никакие исполнительные действия принудительного характера не совершались, а явка пристава с представителем взыскателя по месту жительства Сазоновой Т.А. имела своей целью оказание давления на должника и понуждение ее к подписанию договора социального найма для переселения в коммунальную квартиру, предлагаемую взыскателем.
Просила суд признать незаконными совершенные 26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. исполнительные действия принудительного характера в виде входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и составлении акта, признать незаконным акт от 26.03.2021 г., обязать начальника УФССП России по Калининградской области восстановить нарушенные права должника путем отмены акта от 26.03.2021 г.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе административного истца Сазоновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства, отдано предпочтение стороне административного ответчика. Судебное решение постановлено на сфальсифицированных судебным приставом доказательствах в виде акта и требования. Указывает, что выход судебным приставом был осуществлен не 25 марта 2021 года, а 26 марта 2021 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Настаивает на незаконности осуществленных судебным приставом исполнительных действий принудительного характера, как нарушающих положения Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Также полагает незаконными выводы суда о том, что обращение административного истца с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда РФ не является причиной неисполнения судебного решения.
Административный истец Сазонова Т.А., административные ответчики: начальник ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: администрация городского округа "Город Калининград", Шишкунов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления Сазоновой Т.А. судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. на основании исполнительного листа от 16.07.2020 г. ФС N 024474971, выданного на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-61/2020, и заявления взыскателя - администрации ГО "Город Калининград" возбуждено исполнительное производство N 97383/20/39004-ИП о выселении Сазоновой (Шишкуновой) Т.А. из квартиры <адрес>. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Факт уведомления о возбуждении исполнительного производства Сазонова Т.А. в рамках настоящего дела не оспаривала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Кулагина Л.С. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Сазоновой Т.А. по почте не позднее конца 2020 года.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 03.03.2021 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Сазоновой Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.03.2021
Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительным причинам Сазонова Т.А. суду не представила.
В порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 97383/20/39004-ИП не приостановлено. В связи с этим ссылки административного истца, на позицию представителя органа местного самоуправления об отложении выселения из жилого дома <адрес>, изложенную в ходе судебного процесса по другому гражданскому делу, не имеют правового значения.
Обжалование Сазоновой Т.А. в кассационном порядке вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда, также не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа и освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
Вместе с тем, запрет на применение мер принудительного характера, не указанных в данной статье, законом не устанавливался, в связи с чем судебные приставы-исполнители вправе как выставлять должнику требования об исполнении судебных актов, так и проверять выполнение должником таких требований и привлекать их предусмотренной законом ответственности за неисполнение судебных актов и требований должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрет на применение мер принудительного характера, не указанных в данном Федеральном законе, не установлен, в связи с чем судебные приставы-исполнители вправе как выставлять должнику требования об исполнении судебных актов, так и проверять выполнение должником таких требований и привлекать их предусмотренной законом ответственности за неисполнение судебных актов и требований должностных лиц службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. выставил Сазоновой Т.А. требование о выселении из вышеуказанной квартиры в пятидневный срок и указал, что неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 5, 76).
Выставление данного требования нормам действующего законодательства не противоречит.
25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в присутствии представителя взыскателя - администрации ГО "Город Калининград" осуществлен выход по месту жительства Сазоновой Т.А. для проверки исполнения ею требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора, по результатам которого составлен акт. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 110) указанное исполнительное действие зарегистрировано в базе (сводке по исполнительному производству) 26 марта 2021 года.
Обязанность по предварительному уведомлению должника о совершении данного исполнительного действия Федеральный закон "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возлагает.
Каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного выхода по месту жительства должника были совершены действия, запрет на проведение которых установлен Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя административного истца Сазоновой Т.А. - Кулагиной Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда о выселении Сазоновой Т.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, до настоящего времени не исполнено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Какой либо предвзятости суда при оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
